Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-145/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года               город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кочневой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Объединение электротехнические заводы» (ОАО «ЭЛТЕЗА») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭЛТЕЗА» о восстановлении на работе в занимаемой должности, о признании приказа директора завода Камышловского электротехнического завода - филиала ОАО «ЭЛТЕЗА» №-Д о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор о принятии на работу в качестве ученика резьбонарезчика в крепежный цех с 11.07.2016 года по 27.12.2016 года. 07 марта 2017 года с истцом вновь заключен срочный трудовой договор, согласно которого Кочнева Е.В. принята на работу в должности кладовщика второго разряда в крепежный цех ОАО «ЭЛТЕЗА». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку факт <данные изъяты> не является основанием для заключения срочного трудового договора, в силу чего полагает, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. Срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку для защиты своих прав она обращалась в Камышловскую межрайонную прокуратуру <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивала.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Камышловского электротехнического завода филиала ОАО «ЭЛТЕЗА» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал заявил о пропуске срока обращения в суд.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске истцу за пропуском обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе предварительного судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно трудовой книжки истец принята на работу на Камышловский электротехнический завод - филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» ДД.ММ.ГГГГ в крепежный цех № кладовщиком 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Е.В. обратилась с заявлением в Камышловскую межрайонную прокуратуру <адрес> о проведении проверки по факту ее увольнения и заключения с ней срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кочневой Е.В. была получена трудовая книжка, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Кочневой Е.В. был направлен ответ о результатах проведенной проверки, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было разъяснено положение ч. 2 ст. 391, ст. 392 ТК РФ и право на обращение в суд с исковым заявлением (л.д. 61).

Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2).

Истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следовательно, месячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности пропуска срока истцом указано, на обращение в Камышловскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку этот факт не препятствует обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, с момента получения ответа на обращение истец обратилась в суд спустя еще два месяца. Доводы истца о том, что устно ей было пояснено, что нужно ждать результатов проверки, а затем ответа работодателя на представление прокурора, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочневой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Объединение электротехнические заводы» (ОАО «ЭЛТЕЗА») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.