Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2366/2015 от 08.09.2015

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску <...> к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования <...> к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение <...> по собственному желанию <...> года.

Восстановить <...> на работе с <...> года в должности <...> в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением».

Взыскать с ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителей ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» <...> поддержавших доводы жалобы, возражения истца <...> и ее представителя - <...>, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> обратилась в суд с иском к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом №<...> от <...> была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <...>.

Считала, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под давлением руководства.

После уточнения требований истица просила восстановить ее на работе в должности <...> ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением», взыскать с ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Представители ответчика <...>., <...>, <...> исковые требования не признали, ссылаясь на то, что <...> добровольно написала заявление об увольнении, давления на нее не оказывалось.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств по делу, в связи с существенным нарушением норм материального права.

Указывает на то, что вывод суда о том, что <...> <...> присутствовала при разговоре главного врача <...> с ее мужем, в ходе которого главный врач в грубой форме предлагал <...> уволиться по собственному желанию, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Приводит доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано <...> добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя, и это подтверждено тем обстоятельством, что данное заявление поступило работодателю после того как <...> продолжительное время болела. Приказ о ее увольнении был издан и.о. главного врача, а не главным врачом.

Ссылается на то, что заключение фоноскопической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку фонограмма разговора <...> не содержит фраз руководителя об увольнение <...>., а при разговоре <...> <...> истица вообще не присутствовала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст.80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического.

Из материалов дела усматривается, что с <...> <...> работала в должности <...> ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от <...> года (л.д.<...>).

<...> года <...> на имя и.о. главного врача ФКУ ОПБСТИН Минздрава России <...> было написано заявление об увольнении по собственному желанию <...> (л.д. <...>).

<...> <...> была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.<...>).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение фоноскопической экспертизы от <...> года, выводы которой подтверждают факт того, что со стороны работодателя имело место психологическое воздействие как на супруга истца <...> так и непосредственно на истца с целью их увольнения по собственному желанию, показания свидетелей <...>., <...>., оценив их с учетом требований ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что подача истцом заявления об увольнении по собственному не являлась ее добровольным волеизъявлением, а было подано под давлением со стороны работодателя.

С учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> года, исходя из среднего заработка и времени вынужденного прогула, в размере <...> рублей <...> копеек, рассчитанного исходя из справки работодателя от <...> №<...> (л.д. <...>).

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, правильно удовлетворены судом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, размер которого определен с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по гражданскому делу была проведена фоноскопическая экспертиза, стоимость которой оплачена истцом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. По мнению судебной коллегии правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи