Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2019 ~ М-4458/2019 от 05.11.2019

Дело №

УИД73RS0004-01-2019-006213-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сиразетдинову Ильясу Илхамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сиразетдинову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.

05.04.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А494УС777. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РСК «Стерх» по договору страхования ЕЕЕ 0900218348, Сиразетдинов И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба и впоследствии было выплачено страховое возмещение в размере 300 300 руб. Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Результатами проведенной независимой экспертизы (ООО «Олимп» №00128/04/18 от 27.04.2018) установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А494УС777, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. По данным ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А494УС777 (VIN №) участвовал в ДТП от 17.11.2015, 26.05.2016, 29.06.2016, 05.02.2017. Общий размер страховых выплат составил 1 310 800 руб. 00 коп. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 300 300 руб. 00 коп.    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 300 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сиразетдинов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх», третьи лица                    Пасхалова С.С., Рафиев А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Рафиев А.Б. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2017 было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А494УС777, под управлением Сиразетдинова И.И., автомобиля ГАЗ -330210, государственный регистрационный знак А 242 ВХ 73, под управлением Рафиева А.Б.

Определением ИДПС ОВД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 05.04.2017 около 12.30 час. в г. Ульяновск, 2-й пер Полевой, д. 24 водитель Рафиев А.Б. на автомобиле ГАЗ -330210, государственный регистрационный знак А 242 ВХ 73, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А494УС777.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А494УС777, Сиразетдинова И.И. на дату ДТП от 05.04.2017 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900810311, срок действия с 20.03.2017 по 19.03.2018. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Сиразетдинов Ильяс Илхамович.

По факту произошедшего ДТП ответчик Сиразетдинов И.И. 10.04.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения дела 26.04.2017 был создан страховой акт на сумму 178 600 руб. 00 коп. и произведена выплата страхового возмещения в указанном размере на расчетный счет Сиразетдинова И.И. (платежное поручение № 193 от 27.04.2017).

26.05.2017 Сиразетдинову И.И. на основании акта о страховом случае от 25.05.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 121 700 руб. (платежное поручение № 959 от 26.05.2017)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплата денежных средств в размере 300 300 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно независимой экспертизы ООО «ОЛИМП» от 27.04.2018, по результатам которой, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством - автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А494УС777, заявленных повреждений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором, и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств неправомерности заявленных к нему требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 300 300 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 300 300 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с Сиразетдинова И.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сиразетдинову Ильясу Илхамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдинова Ильяса Илхамовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 300 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г.Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.В. Киреева