Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3759/2016 ~ М-1468/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-3759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Электромонтажсервис», Шабуриной С. Е., Мартыненко А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 07.06.2011 в соответствии с кредитным договором № предоставил ООО «Электромонтажсервис» денежные средства в размере 5000000 рублей под 14% на срок до 12.05.2016 на приобретение основных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 07.06.2011 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключены договоры поручительства № с Шабуриной С.Е., № с Мартыненко А.Д., договор ипотеки от 07.06.2011. Кроме того, 09.09.2014 в соответствии с кредитным договором № истец предоставил ООО «Электромонтажсервис» денежные средства в размере 18000000 рублей под 18% на срок до 07.09.2015 для пополнения оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 07.09.2014 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключены договоры поручительства № с Шабуриной С.Е., № с Мартыненко А.Д., договор ипотеки от 09.09.2014. Заемщик нарушил условия кредитных договоров, допустив нарушение сроков платежей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 в размере 740702 рубля 61 копейка, по кредитному договору № от 09.09.2014 в размере 8528853 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шабуриной С. Е.: земельный участок, площадью 1761 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1756280 рублей; на индивидуальный жилой дом, площадью 423,2 кв.м, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7765720 рублей; на квартиру, площадью 98,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2052175 рублей; на квартиру, площадью 196,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3833700 рублей; на квартиру, площадью 127,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2705125 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Электромонтажсервис» по доверенности Бутина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Шабурина С.Е., Мартыненко А.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя ответчикаООО «Электромонтажсервис», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.06.2011 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и ООО «Электромонтажсервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 рублей, сроком до 12.05.2016 под 14 % годовых, с погашением кредита и начисленных на него процентов путем внесения платежей 22 числа каждого месяца в размере 83000 рублей (последний платеж – 103000 рублей). Условиями договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафные санкции (п.5.1., п.5.2.).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «Электромонтажсервис» по кредитному договору № по состоянию на 09.12.2015 составляет 740702 рубля 61 копейка, из них: основной долг - 518000 рублей, просроченный основной долг – 166000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 28316 рублей 50 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 3783 рубля 90 копеек, проценты по кредиту – 5903 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 15936 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 2762 рубля 42 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.06.2011 ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», 07.06.2011 заключены договоры поручительства № с Мартыненко А. Д., № с Шабуриной С. Е..

Согласно п.1.1 указанных договоров поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «Электромонтажсервис» возникших из кредитного договора № от 07.06.2011 как существующих на момент заключения договоров, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п.1.2.)

На основании изложенного, с учетом положений статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.06.2011 Шабуриной С. Е. по договору ипотеки от 07.06.2011 в залог передано имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 423,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1761 кв.м, расположенный примерно в 185 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Стороны оценили предмет настоящей ипотеки в целом (залоговая стоимость) в 283420 рублей, в том числе стоимость жилого дома 7434770 рублей, стоимость земельного участка 2848650 рублей.

Кроме того, 09.09.2014 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и ООО «Электромонтажсервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 18000000 рублей, сроком до 07.09.2015 под 18 % годовых, с погашением кредита и начисленный на него процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 12.01.2015, в размере 2000000 рублей (последний платеж 07.09.2015). Условиями договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрено начисление неустоек в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафные санкции (п.5.1., п.5.2.).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «Электромонтажсервис» по кредитному договору № по состоянию на 09.12.2015 составляет 8528853 рубля 67 копеек, из них: просроченный основной долг - 5900692 рубля 97 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 485040 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 2124478 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 18641 рубль 70 копеек.

Представленные истцом расчёты задолженности по кредитным договорам судом приняты как верные, контррасчёты ответчиками не представлены, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитных договоров, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных по договору № неустоек, а также суммы начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по договору №, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 600000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.09.2014 ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», 09.09.2014 заключены договоры поручительства № с Мартыненко А. Д., № с Шабуриной С. Е..

Согласно п.1.1 указанных договоров поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «Электромонтажсервис» возникших из кредитного договора № от 09.09.2014 как существующих на момент заключения договора, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п.1.2.)

На основании изложенного, с учетом положений статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.09.2014 Шабуриной С. Е. по договору ипотеки от 09.09.2014 в залог передано имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 423,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1761 кв.м, расположенный примерно в 185 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; квартира, общей площадью 127,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, условный №; квартира, общей площадью 196,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, условный №; квартира, общей площадью 98,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, условный №. Стороны оценили предмет настоящей ипотеки в целом (залоговая стоимость) в 18113000 рублей, в том числе стоимость: жилого дома -7765720 рублей, земельного участка - 1756280 рублей, квартиры площадью 127,3 кв.м - 2705125 рублей, квартиры площадью 196,6 кв.м - 3833700 рублей, квартиры площадью 98,9 кв.м - 2052175 рублей.

В связи с несогласием с залоговой стоимостью предмета залога индивидуального жилого дома, общей площадью 423,2 кв.м, определением Вологодского городско суда от 16.03.2016 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению № от 20.10.2016 рыночная стоимость объекта оценки составляет 13160000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 423,2 кв.м, в размере 80% рыночной стоимости (13160000 рублей) – 10528000 рублей, в отношении остальных объектов залога в согласованном сторонами размере, поскольку, спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имеется, ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения рыночной стоимости иного заложенного имущества ответчиками не заявлялось. Таким образом, начальная продажная стоимость имущества составит: земельного участка - 1756280 рублей, квартиры площадью 127,3 кв.м - 2705125 рублей, квартиры площадью 196,6 кв.м - 3833700 рублей, квартиры площадью 98,9 кв.м - 2052175 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по делу была назначена экспертиза, заключение по результатам которой принято судом за основу при вынесении решения по делу, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20972 рубля.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, суд, учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Электромонтажсервис», при этом залогодателем спорного имущества является Шабурина С.Е., полагает правомерным распределить между указанными ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «Электромонтажсервис», Шабуриной С. Е., Мартыненко А. Д. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 в размере: основной долг - 518000 рублей, просроченный основной долг – 166000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 28316 рублей 50 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 3783 рубля 90 копеек, проценты по кредиту – 5903 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 15936 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 2762 рубля 42 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Электромонтажсервис», Шабуриной С. Е., Мартыненко А. Д. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере: просроченный основной долг - 5900692 рубля 97 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 485040 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 600000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 18641 рубль 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

- индивидуальный жилой дом, площадью 423,2 кв.м, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 10528000 рублей;

- земельный участок, площадью 1761 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1756280 рублей;

- квартиру, площадью 98,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 2052175 рублей;

- квартиру, площадью 196,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 3833700 рублей;

- квартиру, площадью 127,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 2705125 рублей.

Взыскать с ООО «Электромонтажсервис» в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15641 рубль 80 копеек.

Взыскать с Шабуриной С. Е. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15641 рубль 80 копеек.

Взыскать с Мартыненко А. Д. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15641 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать.

Взыскать с ООО «Электромонтажсервис» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10486 рублей.

Взыскать с Шабуриной С. Е. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10486 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года