Решение по делу № 33-12656/2020 от 19.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12656/2020 Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Малыхина А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу №... по иску Малыхина А. С. к ООО «Данон Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Малыхина А.С., его представителя Дмитриева Э.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Малыхин А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Данон Трейд», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности «Региональный менеджер по продажам» ООО «Данон Трейд» с 27 февраля 2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 823 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2016 года между ним и ООО «Данон Трейд» заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, истец принят ответчиком для исполнения трудовой функции на должность «Менеджер по продажам» в Обособленное подразделение «Сургут»/Отдел продаж. С 01 января 2018 года истец переведен на должность «Региональный менеджер по продажам». Истец осуществлял трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ответчиком. 26 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов, предоставив истцу сведения об имеющихся у ответчика вакансиях, а именно должность в Филиале «Тюмень» Обособленное подразделение «Сургут» - «Супервайзер по складским операциям». Истец был вынужден отказаться от предложенной вакансии. 27 февраля 2019 года ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 19 марта 2019 года истец, осуществляя поиск работы на сайте «Head Hunter», узнал, что ответчик разместил информацию о поиске работников на должность «Территориальный менеджер по продажам», которая по объему и характеру трудовых функций соответствует должности «Региональный менеджер по продажам». Таким образом, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу имеющуюся в штатном расписании должность, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца. Ответчик не производил действий, связанных с фактическим сокращением должности, занимаемой истцом, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена. В ходе проведения мероприятий по сокращению штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, что свидетельствует о том, что функционирование ответчика без работника невозможно, в связи с чем, истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работника остались прежними. Каких-либо изменений условий труда у ответчика не произошло.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Малыхина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Малыхин А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Данон Трейд» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №... от 01 августа 2016 года Малыхин А.С. принят на работу в ООО «Данон Трейд» в Обособленное подразделение «Сургут»/Отдел продаж на должность «Менеджер по продажам».

С 01 января 2018 года Малыхин А.С. переведен на работу в Обособленное подразделение «Сургут» Филиала «Тюмень» ООО «Данон Трейд» для исполнения трудовой функции в отдел продаж на должность «Региональный менеджер по продажам».

Из материалов дела следует, что Малыхин А.С. лично под роспись уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении штата 26 декабря 2018 года с сообщением о расторжении трудового договора.

Также, в данном уведомлении ответчиком истцу была предложена вакантная должность «Супервайзер по складским операциям».

Малыхин А.С. от предложенной ответчиком должности отказался, о чем истцом сделана соответствующая отметка.

Впоследующем, 28 января 2019 года истцу ответчиком предложена еще одна должность «Оператор выписки», между тем, от указанной должности истец также отказался, что подтверждается подписью истца в соответствующем уведомлении от 28 января 2019 года.

20 февраля 2019 года и в последний день работы – 27 февраля 2019 года истец письменно, под роспись был уведомлен об отсутствии вакансий в Обособленном подразделении «Сургут» Филиала «Тюмень».

27 февраля 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), что подтверждается Приказом от 27 февраля 2019 года №....

Разрешая спор, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности и штата работников, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, Малыхин А.С. о сокращении занимаемой им должности уведомлен надлежащим образом не менее чем за два месяца, истец отказался от предложенных ответчиком вакантных должностей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, должность начальника отдела обследования зданий, подлежавшая сокращению, была единственной, в новом штатном расписании не было и отдела по обследованию зданий.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2019 года должность, которую занимал истец «Региональный менеджер по продажам» исключена из штатного расписания ООО «Данон Трейд», что подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой, представленными ответчиком в материалы дела.

Должность «Территориальный менеджер по продажам», на которую ссылается истец в обоснование своих требований, введена в штатное расписание ответчиком только с 06 мая 2019 года, то есть спустя более чем два месяца после увольнения истца, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком штатным расписанием. Ранее 06 мая 2019 года данной должности в штатном расписании ответчика не имелось. При указанных обстоятельствах, данная должность не могла быть предложена истцу на момент его увольнения.

Доказательств того, что после увольнения истца ответчик ввел аналогичную должность в штатное расписание и принял на нее работников, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд правомерно учитывал, что должность «Территориальный менеджер по продажам» не является аналогичной должности, занимаемой истцом «Региональный менеджер по продажам», поскольку указанные должности различаются по выполняемым трудовым обязанностям и их характеру, размеру заработной платы, требованиям, предъявляемым к сотрудникам, претендующим на указанные должности.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 142-149)

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: