Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-1230/2020;) от 19.08.2020

Дело № 2-40/2021

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Буланова П.Ф.,

представителя истца Микрюкова А.В., действующего на основании устного ходатайства истца о допуске представителя,

ответчика Силкиной М.А.,

представителя ответчика Нистеренко А.В., действующего на основании доверенности <***> от 08.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова Петра Федоровича к Силкиной Марине Алексеевне о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Буланов П.Ф. обратился с иском к Силкиной М.А., в котором просил признать объект из бруса, возведенный на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <***>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и снести указанную постройку, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40000 руб., мотивируя свои требования тем, что данная постройка ответчиком возведена без согласия истца, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил: на расстоянии менее 6 метров от окон жилых помещений его жилого дома, менее 12 м до туалета, на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками истца и ответчика, при выпадении атмосферных осадков ухудшается состояние его земельного участка, происходит его заболачивание. Кроме того, указывал на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года исковые требования Буланова Петра Федоровича к Силкиной Марине Алексеевне о признании постройки самовольной и ее сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Буланова П.Ф. оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела Силкина М.А. обратилась с заявлением о взыскании с Буланова П.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в Можгинском районном суде Удмуртской Республики в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в Верховном Суде Удмуртской Республики в размере 35000 рублей, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец Буланов П.Ф. и его представитель Микрюков А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Микрюков А.В. дополнительно пояснил, что ответчиком на меже построено капитальное строение с нарушением установленных норм, так как не соблюдено расстояние - не мене 6 метров между зданиями, нарушаются нормы пожарной безопасности.

Ответчик Силкина М.А. и ее представитель Нистеренко А.В. в судебном заседании исковые требования Буланова П.Ф. не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали заявление о взыскании с Буланова П.Ф. судебных расходов. Представитель ответчика Нистеренко А.В. дополнительно суду пояснил, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что постройка не является жилой, нарушения норм, в том числе пожарной безопасности, не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланова Г.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Буланову П.Ф. и Булановой Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 543,90 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый №***, и находящийся на этом земельном участке жилой дом общей площадью 46,7 кв.м с пристройками и постройками.

Силкина М.А. является собственником земельного участка площадью 635,42 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый №*** и находящегося на земельном участке жилого дома площадью 78,6 кв.м с пристройками и постройками.

Земельные участки сторон являются смежными, местоположение общей границы земельных участков сторон определено в установленном законом порядке, сведения о ней внесены в ЕГРН.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена постройка на ленточном фундаменте, с каменным цоколем и деревянными стенами (из бруса), деревянной односкатной крышей, покрытой стальными листами, с пластиковыми окнами и деревянными дверями, размерами по наружному обмеру 6,3 м х 3,2 м, высотой 5,42 м. К данной постройке ответчиком подведено электроснабжение. Расстояние от данной постройки до границы земельных участков сторон составляет 0,6 – 0,7 м, до жилого дома истца – 6,02 м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости истца, договором купли-продажи от 01 марта 2011 года, выписками из ЕГРН, фотографиями земельных участков сторон и расположенных на них объектов недвижимости, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Истец заявил требования о признании объекта из бруса, возведенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <***>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и снести указанную постройку.

Для проверки доводов истца судом назначалась по делу комплексная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: где проходит граница между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***> Является ли хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <***>, объектом капитального строительства<данные изъяты> В случае, если хозяйственная постройка является объектом капитального строительства, то какие нормы и правила нарушены при возведении указанного строения<данные изъяты> В случае обнаружения нарушений определить являются ли эти нарушения существенными, создают ли данные нарушения угрозу для жизни и здоровью, как для самого истца, так и для третьих лиц<данные изъяты> Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно–Оценочный центр».

Из заключения комплексной строительно–технической и землеустроительной экспертизы от 17.10.2019 года №*** следует, что граница между спорными земельными участками соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Расстояние от хозяйственной постройки ответчика до границы земельного участка составляет от 0,6 м до 0,7 м. Исследуемый объект (хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <***>) относится к капитальным зданиям. Параметры и расположение хозяйственной постройки ответчика не соответствуют градостроительным нормам в части минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка (1 м при фактическом минимальном расстоянии 0,6 м); максимально допустимой высоты для соответствующей градостроительной зоны Ж-3 (5 м при фактической высоте 5,42 м); противопожарным нормам в части минимально допустимого расстояния (15 м при фактическом расстоянии 6,02 м). Нарушение градостроительных норм в части минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка является существенным; нарушение градостроительных норм в части максимально допустимой высоты для соответствующей градостроительной зоны Ж-3 является несущественным; нарушение противопожарных норм является существенным, поскольку создает высокий риск перекидывания огня при пожаре.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить к какому типу зданий – жилое или нежилое – относится спорная постройка, расположенная по адресу: УР, <***>? Определить степень огнестойкости постройки, расположенной по адресу: УР, <***> С учетом ответа на предыдущий вопрос определить, имеется ли угроза распространения пожара третьим лицам с постройки ответчика Силкиной М.А., в частности, на жилой дом истца, если имеется, то определить способ устранения этой угрозы? Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении спорной постройки, расположенной по адресу: УР, <***>, если нарушены, являются ли они существенными и создают ли угрозу для жизни и здоровья как самого истца, так и третьих лиц? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие».

Из заключения судебно-строительной экспертизы от 11.06.2021 года №*** следует, что спорная постройка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <***>, является нежилым строением. В результате проведенного исследования установлено, что степень огнестойкости нежилого строения по адресу: Удмуртская Республика, <***>. – <***> В результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нежилое строение по адресу: Удмуртская Республика, <***>, соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность является обеспеченной, угроза пожара отсутствует, следовательно, угрозы развития пожара третьим лицам с постройки ответчика Силкиной М.А., в частности, на жилой дом истца нет. В результате проведенного исследования установлено, что градостроительные нормы и требования при возведении спорной постройки, расположенной по адресу: УР, <***>, нарушены: расстояние между спорной постройкой и смежной границей истца составляет от 0,71 м до 0,87 м, что является нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», таблицы 7: для индивидуальной жилой застройки от границ земельного участка до других построек (бани, гаражи, сараи) – не менее 1,0 м. Кроме того, высота спорной постройки составила 5,5 м, что является нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», таблицы 7: предельная высота хозяйственных строений 5,0 м. Однако, выявленные нарушения не являются существенными и не создают угрозу для жизни и здоровья как самого истца, так и третьих лиц, так как у спорной постройки обеспечивается надежность и механическая безопасность несущих конструкций, а также скат конструкции крыши спорной постройки направлен в сторону огорода ответчика, система водостока с крыши от границы земельного участка истца направлена в сторону участка ответчика, что препятствует попаданию снега, дождевых и талых вод с крыши спорной постройки ответчика на участок истца.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы, содержащие противоположные выводы экспертов относительно наличия и характера нарушений противопожарных норм, допущенных при строительстве ответчиком спорной постройки.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отмечает, что значение судебной экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд, достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом – экспертом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» Акатьев Артем Степанович, которому поручено проведение судебной экспертизы, имеет высшее образование по специальности «Пожарная безопасность», квалификацию «Инженер» (диплом ГОУ ВПО «Уральский институт ГПС МЧС России» ВСГ №***), стаж работы по специальности 9 лет, в том числе по направлению экспертной деятельности 6 лет.

В то же время эксперты ООО «Экспертно-Оценочный центр», проводившие судебную экспертизу, специального образования и опыта работы в сфере пожарной безопасности не имеют, в связи с чем к выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-Оценочный центр», в части наличия и характера нарушений противопожарных норм, допущенных при строительстве ответчиком спорной постройки, суд относится критически и не принимает их.

Экспертное заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит аргументированное выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным, доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ) установлено, что использование самовольной постройки не допускается (абз. 2). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (данный абзац Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ изложен в следующей редакции: «если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям»);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений практики их применения, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Пунктом п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственная постройка ответчиком возведена на своем земельном участке.

Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой согласно ст. 35.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», утвержденных решением городской Думы г. Можги от 21 сентября 2011 года №*** (в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиком спорных построек) допускалось строительство индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек. Аналогичные положения содержатся в действующей редакции данных Правил.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга» как в редакции, действовавшей на момент строительства спорной постройки, так и в редакции, действующей в настоящее время, устанавливают требование о минимальном отступе от границ земельного участка до гаража и других хозяйственных построек, кроме построек для содержания скота и птицы, 1 м, а также требования к предельной высоте хозяйственных строений – 5,0 м.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820. При этом суд учитывает, что требования названных Сводов правил не носят обязательного характера, поскольку данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данные требования ответчиком не соблюдены. Вместе с тем, их нарушение суд, принимая во внимание фактическое расстояние постройки от границы земельных участков и возможную погрешность при измерении данного расстояния, а также подтвержденную заключением судебной экспертизы механическую безопасность несущих конструкций, конструкцию крыши спорной постройки, наличие системы водостока направленных в сторону земельного участка ответчика, что препятствует попаданию снега, дождевых и талых вод с крыши спорной постройки ответчика на земельный участок истца, признает несущественными.

При этом суд учитывает, что обязательное требование, установленное Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», о расстоянии от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, - не менее 6,0, ответчиком выполнено.

Из заключения судебной экспертизы следует, постройка ответчика находится на расстоянии 6,02 м от жилого дома истца. Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 4.13. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с таблицей № 1 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков предусмотрены от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, согласно вышеуказанных строительных норм и правил противопожарные расстояния определяются в зависимости от вида возводимого объекта, материала несущих и ограждающих конструкций строения, степени его огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

Также в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Ближайшим на соседнем земельном участке строением от нежилого строения по адресу: Удмуртская Республика, <***>, является бревенчатый жилой дом с брусковым и кирпичным пристроями по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Со степенью огнестойкости – V, классом конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 с таблицей 1 требуемое расстояние должно быть не менее 15,0 м. Вместе с тем, из п. 4.13 СП 4.13130 следует, что допускается группировать жилые дома и строения на земельных участках по адресу: Удмуртская Республика, <***> Удмуртская Республика, <***>, при этом противопожарные расстояния между жилыми домами не нормируются, следовательно, допускается размещение спорной хозяйственной постройки между указанными домами без соблюдения противопожарных расстояний.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительной экспертизы от 11.06.2021 года №***, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Указанным заключением судебной строительной экспертизы установлена степень огнестойкости нежилого строения по адресу: Удмуртская Республика, <***>. <***>; а также то, что нежилое строение по адресу: Удмуртская Республика, <***>, соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность является обеспеченной, угроза пожара отсутствует, следовательно, угрозы развития пожара третьим лицам с постройки ответчика Силкиной М.А., в частности, на жилой дом истца нет.

Суд признает, что допущенные ответчиком нарушения требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга» при возведении хозяйственной постройки не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести данную постройку, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, строения, сооружения может являться основанием его сноса лишь в случае, если при этом нарушается право собственности на земельный участок или жилой дом или имеется реальная угроза его жизни или здоровью.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено его право собственности на земельный участок или жилой дом, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза его жизни или здоровью.

Данная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками.

Оснований полагать, что в результате возведения ответчиком постройки происходит повышенное намокание и заболачивание земельного участка истца, на основании представленных в дело доказательств не имеется. Крыша хозяйственной постройки ответчика односкатная, обращена в сторону земельного участка ответчика.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается соответствие спорной хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности. Не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки на участке ответчика.

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки не являются значительными.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Ссылаясь на заболачивание и ухудшения состояния земельного участка, истец доказательств в подтверждение этих доводов суду не представил.

Избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем в удовлетворении требований Буланова П.Ф. о признании постройки самовольной и ее сносе следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Буланова П.Ф. о признании объекта из бруса, возведенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <***>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и снести указанную постройку не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Буланова П.Ф. о взыскании с Силкиной М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 40000 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Поскольку исковые требования Буланова П.Ф. к Силкиной М.А. о признании самовольной постройки и ее сносе оставлены без удовлетворения, требования Силкиной М.А. о взыскании с Буланова П.Ф. понесенных по делу судебных расходов являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31 марта 2021 года о назначении судебной строительной экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчика Силкину М.А.

Факт несения расходов на оплату проведенной по делу экспертизы подтвержден представленным ответчиком кассовым чеком, согласно которому Силкиной М.А. в кассу ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» внесены денежные средства в размере 45000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Буланова П.Ф. в пользу Силкиной М.А.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Силкиной М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года, заключенным между Силкиной М.А. и Нистеренко А.В. на представление интересов ответчика в Можгинском районном суде Удмуртской Республики, договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года, заключенным между теми же лицами на представление интересов ответчика в Верховном Суде Удмуртской Республики, а также актами выполненных работ от 12 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года и расписками о получении представителем денежных средств в размере 20000 рублей от 10 октября 2019 года и от 20 декабря 2019 года – в размере 35000 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с Буланова П.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланова Петра Федоровича к Силкиной Марине Алексеевне о признании объекта из бруса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести указанную самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буланова Петра Федоровича в пользу Силкиной Марины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова