Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-1131/2018;) ~ М-493/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/19 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Саипжанову Ж.С., Марасулову И.С., Ажгалиеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Саипжанову Ж.С., мотивируя требование тем, что 09.12.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Саипжановым Ж.С. был заключен Договор-оферта на приобретение автомобиля №RURRA18001. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге от 09.12.2014 г.. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 241 231,00 рублей на срок до 09.12.2019 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,00 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Ford Focus, VIN: №, 2010 г.в., цвет: белый. 09.12.2014г. между ответчиком и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств истца. Согласно онлайн -оценки стоимость ТС составляет 266 880 руб.. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка составила более 250 дней. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления, однако указанное требование исполнено не было. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №RURRA18001 от 09.12.2014г. в размере 196 822,56 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка госпошлину в размере 5 136,45 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2010 г.в., цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 266 880 руб..

В судебном заседании 07.05.2018г. представитель истца по доверенности Косов В.В. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Марасулова И.С., Ажгалиева Т.К..

Определением Кировского районного суда г.Самары от 07.05.2018г. направлено судебное поручение о проведении отдельных процессуальных действий, опросе Ажгалиева Т.К..

08.02.2019г. в адрес суда поступило исполненное определение суда от 07.05.2018г.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Саипжанов Ж.С., Марасулов И.С. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Ранее Марасулов И.С. в судебном заседании от 19.04.2018г. пояснял, что купил ТС по объявлению на «Авито», затем продал ТС на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Ответчик Ажгалиев Т.К. в судебное заседание не явился. Проживает в Республике Казахстан, был опрошен по существу дела, в рамках исполнения судебного поручения. Исковые требования не признает. Приобрел ТС Форд Фокус на авторынке в г.Самаре у Марасулова И.С. 22.07.2015г.. О том, что машина в залоге не знал. Машину сняли с учета, проверили на штрафы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.12.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Саипжановым Ж.С. был заключен Договор-оферта на приобретение автомобиля №RURRA18001.

В соответствии с Кредитным договором ответчику Саипжанову Ж.С. был предоставлен Кредит в размере 241 231,00 рублей на срок до 09.12.2019 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,00 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Ford Focus, VIN: №, 2010 г.в., цвет: белый.

Кредит был предоставлен ответчику Саипжанову Ж.С. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета, т.о. Банк выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик Саипжанов Ж.С. обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

09.12.2014 г. между ответчиком Саипжановым Ж.С. и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик Саипжанов Ж.С. приобрел автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2010 г.в., цвет: белый.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им – 5 996 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 20% годовых.

Судом установлено, что обязательства по договору Саипжановым Ж.С. исполняются ненадлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.12.2014г. между банком и Саипжановым Ж.С. заключен договор залога автотранспортного средства - марки Ford Focus, VIN: №, 2010 г.в., цвет: белый

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.08.2017г. истцом в адрес ответчика Саипжанова Ж.С. направлено уведомление о наступления случая досрочного истребования кредита.

Требование о полном погашении кредита ответчик не выполнил.

Судом установлено, что по состоянию на 01.09.2017г. задолженность ответчика по кредиту составляет 196 822 руб. 56 коп., из которых 176 048 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 080 руб. 68 коп. — просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 547 руб. 08 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 146 руб. 53 коп. – штрафные проценты, что подтверждается расчетом, представленным стороной истца.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Саипжанова Ж.С. в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика Саипжанова Ж.С. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что Саипжановым Ж.С. допускались нарушения условий кредитного договора по своевременному возврату долга и уплате процентов. Указанная в расчете сумма задолженности рассчитана согласно заключенному и подписанному сторонами договору.

Иной расчет задолженности ответчиком Саипжановым Ж.С. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2010 г.в., цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 266 880 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям У МВД ГИБДД по г.Самаре ТС – Ford Focus, VIN: №, 2010 г.в., цвет: белый, Саипжанов Ж.С. продал Марасулову И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Дата операции -08.07.2015г.

В свою очередь указанное ТС Марасулов И.С. продал Ажгалиеву Т.К., что подтверждается договором купли –продажи от 22.07.2015г.

Из пояснений Ажгалиева Т.К. следует, что при покупке автомобиля он осмотрел транспортное средство, документы, оплатил покупку, заключил договор купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что сделка между Саипжановым Ж.С. и Марасуловым И.С. совершена в июле 2015 г., сделка между Марасуловым И.С. и Ажгалиевым Т.К. совершена 22.07.2015г. к данным правоотношениями должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к данной ситуации это означает, что по спорным правоотношениям для обращения взыскания на предмет залога необходимо доказать, что Ажгалиев Т.К. знал и должен был знать о приобретении заложенного автомобиля.

Судом установлено, что из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Договор заключенный Ажгалиевым Т.К. с Марасуловым И.С., также как и договор, заключенный между Саипжановым Ж.С. и Марасуловым И.С. в установленном законом порядке недействительными не признаны, стороной истца не оспорены, как и не оспорен истцом факт возмездности данных сделок. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Марасулов И.С., а затем и Ажгалиев Т.К. знали и должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Самарской области, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства VIN: №, залогодатель Саипжанов Ж.С., залогодержатель АО «Юникредит Банк» зарегистрировано лишь 28.12.2016 г., т.е. спустя более 1 года 5 месяцев после сделок в отношении заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что и Марасулов И.С., и Ажгалиев Т.К. при совершении сделки по приобретению автомобиля проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, не располагали и не могли располагать данными о залоге автомобиля.

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саипжанова Ж.С. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 136 руб. 45 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

Судом установлено, что в соответствии с законодательством ЗАО «ЮниКредитБанк» сменило организационно - правовую форму на АО «ЮниКредитБанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Саипжанову Ж.С., Марасулову И.С., Ажгалиеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саипжанова Ж.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 года в размере 196 822 руб. 56 коп., из которых 176 048 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 080 руб. 68 коп. — просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 547 руб. 08 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 146 руб. 53 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Саипжанова Ж.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей 45коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.