Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1189/2018 ~ М-44/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1189/2018

Строка №2.200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости без указания даты и года незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Дубикову И.А., ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости без указания даты и года незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

       Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что ответчик Дубиков И.А. зарегистрирован <адрес>. Исковое заявление подано по месту нахождения ответчика ЗАО «МАКС» <адрес>.

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

       Ответчик Дубиков И.А. в предварительное судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, однако документов подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании в связи с болезнью не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

       В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований,    заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова ссылаясь на то, что настоящий спор не вытекает из деятельности Воронежского филиала ЗАО «МАКС», поскольку согласно материалам дела страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № выдан Калмыкову С.В. филиалом ЗАО «МАКС» в г. Тамбове, за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.В. обращался в филиал ЗАО «МАКС» по Тамбовской области, направление на осмотр транспортного средства было выдано, и, осмотр проведен филиалом ЗАО «МАКС» в Тамбовской области. Выплаты страхового возмещения также осуществлял филиал ЗАО «МАКС» в Тамбовской области. Таким образом, возникновение правоотношений между сторонами состоялось по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области, что влечет передачу спора в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС».

      Третье лицо Калмыков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

      В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

      Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО «МАКС» является: <адрес>; на территории Тамбовской области находится филиал данной страховой компании, расположенный по адресу: <адрес>, территориально относящийся к Ленинскому административному району г. Тамбова; на территории города Воронежа находится филиал данной страховой компании, расположенный по адресу: <адрес>, территориально относящийся к Ленинскому району г. Воронежа.

     Иск к ответчику в силу ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Часть 2 ст. 29 ГПК РФ допускает предъявление по выбору истца исков к юридическому лицу также по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

     Из искового заявления следует, что требования заявлены, в том числе и к ответчику ЗАО «МАКС», которое как указал истец находится по адресу: <адрес>, однако обращение с иском не мотивировано истцом предъявлением исковых требований по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в Воронежской области.

Судом установлено, что полис ОСАГО с периодом действия в момент ДТП от 15.08.2016г. выдан Калмыкову С.В. филиалом ЗАО «МАКС» в Тамбовской области (<адрес>), указанное ДТП произошло в г. Тамбове, за получением страхового возмещения потерпевший Калмыков С.В. обращался в ЗАО «МАКС» в Тамбовской области, осмотр транспортного средства произведен страховщиком также в Тамбовской области, выплаты страхового возмещения Калмыкову С.В. произведены Тамбовским филиалом ЗАО «МАКС». Между Калмыковым С.В. и Дубиковым И.А. заключен договор цессии от 26.04.2017г., претензия о доплате страхового возмещения направлена Дубиковым И.А. также в Тамбовский филиал ЗАО «МАКС». Доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты или определения размера ущерба, выполнения действий по осуществлению страховой выплаты или отказа в страховой выплате филиалом ответчика, расположенным в г. Воронеже, материалы дела не содержат.

     В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правоотношения между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком возникают с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (который не утратил силу на момент возникновения спорных правоотношений), в котором было отражено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Каких-либо доказательств тому, что заявление потерпевшим (выгодоприобретателем) подано именно в филиал ЗАО «МАКС» в Воронежской области, либо каким-то образом заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) было рассмотрено филиалом страховщика в г. Воронеже, в материалах дела не имеется. Воронежская область не является местом нахождения филиала ЗАО «МАКС», а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты и впоследствии, осуществившая выплаты страхового возмещения заявителю.

Следовательно, поскольку из материалов дела не следует, что спор возник из деятельности филиала ЗАО «МАКС» в Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Ленинскому районному суду г. Тамбова по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда, спорные правоотношения между сторонами не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

     В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности и, с учетом волеизъявления истца, который предъявил иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области, который находится на территории г. Тамбова (392000. <адрес>).

     Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости без указания даты и года незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова (<адрес>).

     На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                                                                    Е.В. Гусева