Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22737/2018 от 19.07.2018

Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Лигал Компани» на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 по делу по иску Сергета А. В. к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Сергета А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проект искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив <данные изъяты> ответчику стоимость оказания юридических услуг в размере 100000 рублей. Однако с момента внесения денежных средств и до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком оказано не было. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Сергета А.В. просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Лигал Компани» денежную сумму в размере 100000 рублей, уплаченную по договору, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Сергета А.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Лигал Компани» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд расторгнул договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Сергета А.В. и ООО «Лигал Компани». Судом также взысканы с ООО «Лигал Компани» в пользу Сергеты А.В. денежные средства по договору в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лигал Компани» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Лигал Компани» и Сергета А.В. заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта искового заявления в суд об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, консультация по готовым документам, представление интересов Сергета А.В. по семейному спору в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 100000 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие сроки: <данные изъяты> – 0 рублей, <данные изъяты> – 100000 рублей, <данные изъяты> – выдача документов в 14.00.

<данные изъяты> истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Однако каких-либо юридических услуг по предмету договора истцу не оказано, в связи с чем, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 450, 779, 781, 783 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, вследствие чего, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную по договору, в размере 100000 рублей.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, несостоятелен, так как предметом данного судебного разбирательства является договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный сторонами <данные изъяты>. Однако никаких актов об оказании юридических услуг и выполнении обязательств именно по спорному договору <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключались и другие договоры об оказании юридически услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>, во исполнение которых были подписаны акты об оказании юридических услуг, представленные в материалы настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лигал Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи