Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2015 (2-6113/2014;) ~ М-5160/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     26 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном помещении произошло затопление с чердачного помещения в результате нарушения теплоизоляционного слоя на чердаке, причиной затопления могло послужить образование «куржака» на чердаке и его таяние при положительных температурах. В результате залива водой пострадали: коридор, туалет, ванная и спальня в квартире истицы, которые требуют ремонта. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений по иску, сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также за замену натяжного потолка <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты>.

Истец Ипаткина И.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Смирнову С.С.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Лапунова А.В. с исковыми требованиями истца согласилась частично, не отрицая факта причинения материального ущерба, не согласилась с размером морального вреда и судебных расходов, полагает их завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» Марина Е.С. с требованиями истца согласилась частично, не отрицая факта причинения материального ущерба. Также считает, что размер морального вреда является завышенным и не нашедшим подтверждения материалами дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся: чердаки, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ипаткина И.Л. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40). Остальными сособственниками квартиры являются: Ипаткин С.А, Ипаткина Е.С, Ипаткина Т.С.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г, составленному ООО «УК-Комфортбытсервис», в результате осмотра установлено: со слов жителей 22 и 23 февраля произошло подтопление коридора по балке и части санузла; повреждены: обои, штукатурно-шпатлевочный слой, повело дверь межкомнатную в спальню, потемнела дверь в сауну. Установлено, что над поврежденным участком нарушен теплоизоляционный слой на чердаке. Причиной подтопления могло послужить образование куржака на чердаке и его таяние при положительных температурах (л.д. 3-4).

Аналогично согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г, составленному ООО «Гарант», установлено, что по адресу <адрес>. произошло подтопление ванной комнаты и коридора по балке с чердачного помещения из-за промерзания и образования изморози, пострадали коридор и ванная – дверная коробка деформирована (л.д. 31).

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 91-108) собственники помещений в данном доме заключили договор с управляющей компанией ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его систем и оборудования, мест общего пользования, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг. Согласно договору управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ г. между управляющей компанией ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ООО «Гарант» был заключен договор подряда № № на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем, в том числе жилого дома по <адрес> (л.д. 76-90).

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины затопления по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза ГП Красноярского края «Товарных экспертиз». Согласно заключению данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 178-181) причиной затопления квартиры является отсутствие утеплителя на перекрытии над квартирой <адрес>, не заделанные отверстия в покрытии и перекрытии над этой же квартирой, а также отсутствие зонтов над трубами канализации.

Как следует из пояснений сторон, ущерб истцу возмещен не был.Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истицы по <адрес> Ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике как на управляющей компании, которая обслуживает жилой дом, заключает договоры о его текущем содержании и капитальном ремонте, поскольку ответственность за состояние чердачного помещения как места общего пользования многоквартирным домом несет управляющая компания.

Согласно акту экспертизы и локальному сметному расчету, составленными на основании обращения истца ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-35) в результате затопления истице причинен материальный ущерб, размер ущерба составил <данные изъяты>. Также истец указала, что в результате затопления в квартире пострадал натяжной потолок, демонтаж и замена которого стоит <данные изъяты>

Ответчик и третье лицо ООО «Гарант» с указанным отчетом не согласились.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера причиненного истице материального ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза ГП Красноярского края «Товарных экспертиз». Согласно заключению данного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 178-183).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцу материального ущерба, суд принимает расчет материального ущерба, выполненный ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», так как он, по мнению суда, является более достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат на демонтаж и замену натяжного потолка в размере <данные изъяты>, поскольку в первичных документах по осмотру поврежденного жилого помещения повреждение натяжного потолка отмечено не было.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты>, как этот установлено судебной экспертизой, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба: ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65-67), однако ответчик материальный ущерб не возместил, то есть нарушил права потребителя жилищных услуг.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчика, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 55, 201), на доверенность – <данные изъяты> (л.д. 56), <данные изъяты>. – на оплату телеграфа (л.д. 36), расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.(л.д. 48).

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы: на юридические услуги с учетом разумных пределов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – на доверенность, <данные изъяты>. – на оплату телеграфа, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу ФИО12:

материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,

расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

судебные расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей,

штраф в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1193/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска