Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2015 ~ М-1945/2015 от 24.04.2015

дело № 2-2516/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова С.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Терехов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. либо возложении на страховую компанию обязанности по проведению ремонта повреждённого транспортного средства, а также о денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №. В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в автотехцентр «Бош Сервис «Модаавто», однако автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

В судебном заседании Терехов С.В. иск поддержал, указав, что обязанность страховой компании подлежит исполнению посредством взыскания в судебном порядке страхового возмещения в денежном выражении.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Автотехцентр «Бош Сервис «Модаавто» (третье лицо по делу) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Северная Казна» и истцом заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключён на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4). В качестве варианта страхового возмещения договором страхования определен ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб (л.д. 9).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 10).

Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выдала истцу направление на ремонт в автотехцентр «Бош Сервис «Модаавто» (ИП С.Д.А.) (л.д. 11).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в автотехцентре «Бош Сервис «Модаавто», стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, страховое возмещение не выплачено. Неоднократные обращения истца в страховую компанию не принесли положительного результата.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, заключённого между ООО «Страховая компания «Северная Казна» и ИП С.Д.А., после приёмки повреждённого АТС Заказчика (Терехов С.В.) Исполнитель (ИП С.Д.А.) обязан составить предварительный заказ-наряд и передать его Плательщику (ООО «Страховая компания «Северная Казна») на согласование объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Не приступать к проведению восстановительного ремонта до получения письменного согласования от Плательщика (л.д.22-27).

Между тем, как следует из пояснений Терехова С.В., данных в ходе судебного разбирательства, страховая компания не подтвердила необходимость проведения восстановительного ремонта и не согласовала объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ с автосервисом в отношении его автомобиля.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд отмечает, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено. При этом, признав наличие страхового случая (выдача направления на ремонт), ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, что позволило истцу потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме, а потому взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Терехова С.В. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак №, определённую в автотехцентре «Бош Сервис «Модаавто» (ИП С.Д.А.)), в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Терехова С.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья  О.А. Капустин