Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-712/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1066/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2014 года            город Пятигорск        Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Атанесян А.А.,

с участием

представителя заявителя (должника) Самойлова С.Э. Сидоренко О.В.,

(действующей на основании ордера)

должностных лиц службы судебных приставов -

Пятигорского городского отдела судебных приставов

УФССП России по Ставропольскому краю Чеботаревой О.И.

         и Казарцева А.И.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя)

ЗАО «Райффайзенбанк»      Русановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1066/14 по заявлению Самойлова С.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Самойлов С.Э. в заявлении, а также его представитель Сидоренко О.В. в судебном заседании, суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чеботаревой О.И., в рамках исполнительного производства № наложен арест в форме объявления запрета распоряжения с режимом хранения без права пользования арестованным имуществом - нежилым зданием <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Самойлову С.Э., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Самойлова С.Э., указанное постановление о наложении ареста является незаконным, вынесенным с нарушением требований федерального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действии или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Однако, судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.И. произвела исполнительские действия без надлежащего извещения должника Самойлова С.Э., так как в его адрес соответствующие документы не поступали.

Как усматривается из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен в форме объявления запрета распоряжения, с режимом хранения без права пользования арестованным имуществом - недвижимым имуществом <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащим Самойлову С.Э.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По мнению заявителя, в нарушение требований указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.И. установила не предусмотренный законом режим хранения - «без права пользования»; не был установлен срок режима хранения и запрета права пользования, что влечет нарушение конституционного права Самойлова С.Э. как собственника, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

В оспариваемом акте не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению ею стоимости.

Запрещая право пользования недвижимым имуществом, судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.И. недооценила значимость имущества для собственника Самойлова С.Э., что подтверждается следующим.

Между Самойловым С.Э. и Ч. (ДД.ММ.ГГГГ), Б. (ДД.ММ.ГГГГ), В. (ДД.ММ.ГГГГ), К. (ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры аренды арестованного нежилого помещения, на указанные выше сроки. Представить суду указанные договора не предоставляется возможным, так как они находятся в запрещенном к пользованию и опечатанном помещении.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.И., как считает Самойлов С.Э., он вынужден нести убытки.

Арестованное и запрещенное к пользованию имущество является единственным источником средств к существованию для Самойлова С.Э. и его семьи. Произведенные судебным приставом-исполнителем действия лишают его средств к существованию и нарушают его конституционные права, гарантированные ст.ст. 20 и 34 Конституции РФ.

Запрещение к пользованию имуществом препятствует ему надлежащим образом исполнить решение Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года по делу № 2-647/09.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.Э. обращался в Пятигорский отдел службы судебных приставов с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества с установлением режима с правом беспрепятственного пользования, однако данное заявление должностными лицами Пятигорского ОССП было оставлено без внимания.

На основании ч. 6 ст. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как видно из содержания акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении присутствовали следующие лица: понятой Л.; понятой П.; представитель взыскателя А.; иные лица - судебный пристав-исполнитель П.

В нарушение требований ч. 6 ст. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста не подписан иным участвующим лицом - судебным приставом-исполнителем П., отказ от подписи не зафиксирован.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на ответственное хранение А., который одновременно является представителем взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Передача арестованного имущества указанному лицу на хранение выполнена, по мнению заявителя, с нарушением Федерального закона, УФССП по Ставропольскому краю не заключало с А. договор о хранении арестованного имущества, членом семьи Самойлова С.Э. указанное лицо не является. Нахождение недвижимого имущества на ответственном хранении у А. подвергает данное имущество опасности, так как А. заинтересован в снижении стоимости данного имущества и может причинить ему - Самойлову С.Э. значительный материальный ущерб, вплоть до его разрушения, что подтверждается определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года.

В нарушение требований п. 6 ч. 5 ст. 80 «Об исполнительном производстве» в акте не указан адрес лица, которому передано на хранение арестованное имущество.

По изложенным основаниям Самойлов С.Э. в заявлении, а также его представитель Сидоренко О.В., просили суд: признать незаконным и отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Самойлову С.Э., объявленный в форме запрета распоряжения с режимом хранения арестованного имущества без права пользования; признать незаконным и отменить режим хранения арестованного имущества, установленный в виде без права пользования; признать незаконным и отменить назначение ответственным хранителем А.; обязать Пятигорский городской отдел службы судебных приставов установить режим хранения арестованного имущества - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Самойлову С.Э. с правом беспрепятственного пользования; обязать Пятигорский городской отдел службы судебных приставов установить ответственным хранителем Самойлова С.Э.

В судебное заседание не явился извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте заявитель (должник) Самойлов С.Э.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Самойлова С.Э.

Должностные лица службы судебных приставов - Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Корнилова В.А. и Казарцев А.И. возражали в отношении заявления Самойлова С.Э., в обоснование чего сообщили, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чеботаревой О.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю М. о наложении ареста на заложенное имущество Самойлова С.Э.: нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажу стоимость заложенного имущества в соответствии с определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>.

05 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Самойлова С.Э. и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Срок для добровольного исполнения должнику не предусмотрен в соответствии п. 6 ст. 33, п. 6, п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, указанному в поручении судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с целью наложения ареста на залоговое имущество.

В присутствии понятых, представителя взыскателя и иных лиц, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.И., на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт описи (ареста) имущества, указанного в поручении судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю М.

Руководствуясь ст.ст. 14, 60, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях сохранности арестованного имущества установлен режим хранения «без права пользования», назначен ответственный хранитель по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ А. и арестованное имущество передано ему на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество передано под охрану А. по договору, заключенным между А. и УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления акта описи (ареста) имущества по адресу проведения исполнительных действий находились иные лица, которые отказались представляться и забирать личное имущество, которое могло находиться в арестованном здании, о чем судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.И. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, и в последствии дверные проемы опечатаны в связи с режимом хранения «без права пользования» в целях сохранности арестованного имущества.

На момент опечатывания арестованного имущества к месту совершения исполнительных действий прибыл представитель Самойлова С.Э. - Сидоренко Б.В., которой была вручена копия акта описи (ареста) имущества и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления вручена под роспись представителю Самойлова С.Э. - Сидоренко Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП УФСГТ России по Ставропольскому краю поступило заявление от Сидоренко Б.В. об изменении режима хранения арестованного имущества, в связи с заключением договора аренды между Самойловым С.Э. и иными лицами, без подтверждающих документов данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ (за исх. №) в адрес Сидоренко Б.В. направлен ответ по средствам почтовой связи.

Также на исполнении в Пятигорском ГО СП УФСП России имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Самойлова С.Э. задолженности по оплате налоговых платежей в пользу ИФНС г. Пятигорска на общую сумму <данные изъяты>, который с 05 ноября 2013 года прописан по адресу: <адрес>. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.И. направлено поручение о проверке имущественного положения должника по адресу регистрации в УФССП <адрес> (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как считают должностные лица службы судебных приставов, все требования заявления (должника) Самойлова С.Э. о признании незаконным и отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене режима хранения арестованного имущества «без права пользования», о признании незаконным и отмене назначения А. ответственным хранителем имущества, арестованного по акту описи (аресту), принадлежащего на праве собственности Самойлову С.Э., безосновательны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просили суд в его удовлетворении отказать полностью.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО «Райффайзенбанк» Русанова О.Н. в судебном заседании возражала в отношении заявления Самойлова С.Э., в обоснование чего суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (далее - недвижимое имущество). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2009 года на данное недвижимое имущество было обращено взыскание. Решение вступило в законную силу 16 июня 2009 года.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительские действия без надлежащего его извещения. Данное утверждение не находит своего правового подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Должник участвовал в исполнительном производстве, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) через своего представителя Сидоренко Б.В., о чем имеется отметка на акте о наложении ареста. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получил представитель Самойлова С.Э - Сидоренко Б.В. в 17 часов 55 минут.

Заявитель ссылается на ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), и в противоречие данной нормы закона должник указывает, что судебный пристав-исполнитель установил не предусмотренный законом режим хранения «без права пользования».

При этом, необходимо обратить внимание, что из акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что арестованное имущество не относится к предметам, без которых должник не может обойтись в быту.

Должник указывает, что запрещение в пользовании имуществом препятствует ему надлежащим образом исполнить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2009 года.

Данный довод, по мнению представителя взыскателя, не соответствует действительности, ввиду того, что должником не исполнено и не исполняется не только решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2009 года, но и не исполняются решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2011 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года. Сумма задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» составляет <данные изъяты>.

Самойлов С.Э. в заявлении указывает, что нахождение недвижимого имущества на ответственном хранении у А. подвергает данное имущество опасности, так как А. заинтересован в снижении стоимости данного имущества и может причинить ему значительный материальный ущерб, вплоть до его разрушения, что подтверждается определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, которое вступило в законную силу 10 декабря 2013 года изменен порядок исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2009 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Кавказстрой» г. Пятигорск, Б., ИП С., Самойлову С.Э. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2009 года - нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Самойлову С.Э., в размере <данные изъяты>.

ЗАО «Райффайзенбанк», в том числе и в лице А., является взыскателем/залогодержателем и заинтересован не в получении в собственность предмета залога, а в получении денежных средств, поэтому взыскатель/залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, представитель взыскателя считает, что ненормативный акт принят в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях защиты прав и законных интересов взыскателей на получение ими долга.

По изложенным основаниям представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» Русанова О.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявления Самойлова С.Э. в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд считает заявление Самойлова С.Э. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чеботаревой О.И. 05 февраля 2010 года поступило поручение судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю М. о наложении ареста на заложенное имущество Самойлова С.Э.: нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажу стоимость заложенного имущества в соответствии с определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>.

05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чеботаревой О.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении Самойлова С.Э., копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не предусмотрено в соответствии п. 6 ст. 33, п. 6, п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.И. осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, указанному в поручении судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с целью наложения ареста на заложенное имущество - нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Самойлову С.Э.

В присутствии понятых, представителя взыскателя и иных лиц, на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт описи (ареста) указанного имущества.

Довод Самойлова С.Э. о том, что в нарушение закона он не был заранее уведомлен судебным приставом о производстве описи (ареста) нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Кроме того, копия акта в тот же день направлена должнику почтовой связью.

Также, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей, судебный пристав исполнитель в срок, установленный ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона (10 февраля 2014 года) уведомил о проведенном исполнительном действии представителя Самойлова С.Э. - Сидоренко Б.В., действующего на основании доверенности (копия которой имеется в исполнительном производстве), вручив копию акта описи (ареста) имущества, под роспись в нем, указанному представителю, и, что не отрицалось представителем должника Сидоренко О.В. в судебном заседании.

Не состоятелен и довод Самойлова С.Э. о том, что в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.И. установила не предусмотренный законом режим хранения - «без права пользования» и не был установлен срок режима хранения и запрета права пользования, что повлекло нарушение его конституционного права как собственника, в связи со следующим.

В соответствии с приведенной нормой указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно приведенному содержанию нормы закона действия судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.И. по установлению режима хранения арестованного имущества в виде ограничения права пользования им с конкретным указанием «без права пользования», не противоречат ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершены в полном с ней соответствии, при этом, арест произведен, как указано выше, в форме запрета распоряжения недвижимым имуществом и установлен режим хранения без права пользования, то есть его вид и объем.

Вместе с тем, противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя не указание судебным приставом-исполнителем срока ограничения права пользования арестованным имуществом, так как решением на него обращено взыскание и оно подлежит реализации с публичных торгов в сроки, установленные Федеральными законами «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 90) и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 3 ст. 54).

Отсутствие в акте описи (ареста) имущества подписи участвующего в указанном исполнительном действии иного лица - судебного пристава-исполнителя П. не влечет нарушение прав и свобод Самойлова С.Э., и указанный недостаток может быть устранен в любой момент, так же без нарушения прав и свобод должника.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение А., произведена судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор от 10 февраля 2014 года на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, копия которого находится в исполнительном производстве и также приобщена к материалам дела.

Отсутствие в акте описи (ареста) имущества от 10 февраля 2014 года адреса А., на которое как на нарушение требований п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает заявитель, не является нарушением, способным повлечь незаконность описи (ареста), так как этот адрес указан в приведенном выше договоре от 10 февраля 2014 года на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, а также не влечет нарушение прав и свобод Самойлова С.Э.

Принимая во внимание установленные судом и приведенные выше обстоятельства, доводы жалобы Самойлова С.Э. не нашли объективного подтверждения при проверке судом законности оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов, при этом, оспариваемыми действиями требования законодательства РФ, а также права и свободы заявителя не нарушены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199, 249, 258, 441 ГПК РФ, Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Самойлова С.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                   В.П. Лихоман