Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1-3171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Чекрыжова К.И. к АО «МАКС» об оспаривании соглашения и решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года Чекрыжов К.И., впоследствии уточнив исковые требования, обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с иском к АО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Парамонова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 530, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра, впоследствии убыток между сторонами был урегулирован путем заключения соглашения о выплате истцу страхового возмещения в размере 141 800 рублей. Между тем, когда истец приступил к ремонту, то ему было сообщено, что на автомобиле имеются скрытые повреждения, которые не были учтены при внешнем осмотре автомобиля АО «МАКС» и при составлении акта осмотра 26 марта 2020 года. 06 мая 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с просьбой о проведении дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений и доплате страхового возмещения. Автомобиль истца АО «МАКС» был осмотрен повторно, о чем составлен акт с указанием дополнительных повреждений, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на заключенное ранее соглашение по урегулированию убытка. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик также ответил отказом. Скрытые повреждения оценены истцом в размере 70 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-15957/5010-004 от 13.11.2020 г. истцу также отказано во взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от 22 апреля 2020 года недействительным, решение финансового уполномоченного №У-20-15957/5010-004 от 13.11.2020 г. незаконным и подлежащим отмене (либо изменению) указанное решение, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением мирового судьи судебного участкам № Калужского судебного района Калужской области от 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Чекрыжова К.И. к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда передано по подсудности в Калужский районный суд.

Истец Чекрыжов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 67 400 рублей, а также просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 22 апреля 2020 года, указав, что соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО от 22.04.2020 г. является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения истца, заключая данное соглашение, истец не знал, что в последствие оно может существенно повлиять на права истца, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю., принявшая участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи при оказании содействия Советским районным судом г.Воронежа, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Парамонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова В.И., автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекрыжова К.И. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530 причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2020 года виновным в указанном ДТП признан водитель Парамонов В.И., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, не соблюдал боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения с движущимся транспортным средством навстречу.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 22 марта 2020 года Парамонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, истец вправе рассчитывать на возмещение страховщиком полной стоимости ущерба, причиненного его имуществу с учетом положения абз.2 п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей).

25 марта 2020 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» 26 марта 2020 года осмотрело автомобиль истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от 26 марта 2020 года.

Как следует из указанного акта, осмотр проведен без демонтажных работ, по результатам осмотра обнаружены повреждения, которые перечислены в данном акте.

Кроме того в акте в графе «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждение» стоит отметка «да».

Как следует из пояснений представителя истца, что также не оспорено представителем ответчика, представитель истца присутствовал при осмотре транспортного средства 26 марта 2020 года, автомобиль на наличие скрытых повреждений не осматривался, с актом осмотра в части указания на обнаружения повреждения представитель ответчика ни представителя истца, ни истца не ознакомил.

Так из акта осмотра от 26 марта 2020 года следует, что подпись участника осмотра (страхователя) в акте осмотра отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «МАКС» не отрицала данного обстоятельства, полагая, что обязанность об ознакомлении с актом осмотра лежит на страхователе.

Между тем данные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, поскольку в силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства.

Судом также установлено, что 31 марта 2020 года АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт, однако впоследствии стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка в форме денежной выплаты страхового возмещения, заключив 22 апреля 2020 года соответствующее соглашение.

Так, согласно п.1 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22 апреля 2020 года стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 22 марта 2020 года в размере 141 800 рублей.

В п.2 соглашения указано, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра.

В п.5 соглашения указано, что после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ; стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Указанное соглашение было подписано представителем Чекрыжова К.И. – Панфиловым А.В., действующим по доверенности.

Сумма страхового возмещения в размере 141 800 рублей была получена Черкыжовым К.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений представителя истца, после получения страховой выплаты Чекрыжов К.И. обратился на СТОА с целью производства ремонтных работ, где ему было сообщено, что на машине имеются скрытые повреждения, стоимость устранения которых составит 70 000 рублей.06 мая 2020 года представитель Чекрыжова К.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений и доплате страхового возмещения. 13 мая 2020 года автомобиль истца был осмотрен представителями АО «МАКС», по результат осмотра составлен акт №УП-439504 от 13 мая 2020 года с указанием повреждений, выявленных в результате осмотра. С указанным актом представитель истца Панфилов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Как следует из пояснений представителя истца, с объемом перечисленных в акте от 13 мая 2020 года повреждений, истец согласился. Между тем, в письменном ответе от 15 мая 2020 года №№ на заявление истца от 06 мая 2020 года о доплате страхового возмещения АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении его требований, указав, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме на основании заключенного с истцом соглашения. 13 октября 2020 года Чекрыжов К.И., действуя через своего представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В ответе от 15 октября 2020 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 19 октября 2020 года истец вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 22 октября 2020 года АО «МАКС» вновь отказало истцу в доплате страхового возмещения по тем же основаниям.29 октября 2020 года Чекрыжов К.И. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13 ноября 2020 года Чекрыжову К.И. отказано в удовлетворении его требований. Из содержания указанного решения следует, что заключенное Чекрыжовым К.И. со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует; вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании сумм страхового возмещения в ином размере. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, обосновавшей необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (далее по тексту – ООО «ЦНТИ») по вопросу определения стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства 13 мая 2020 года. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ» № от 27 апреля 2021 года стоимость устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства 13 мая 2020 года на автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22 марта 2020 года, и указанных в акте осмотра поврежденного имущества № от 13 мая 2020 года, без учета износа составляет 124 500 рублей, с учетом износа 67 400 рублей. Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЦНТИ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале. Кроме того, заключение экспертом приведено с учетом повреждений, указанных в акте дополнительного осмотра от 13 мая 2020 года, объем которых стороной истца не оспаривался, доказательств того, что данные повреждения не соотносятся с обстоятельствами ДТП стороной ответчика в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела стороной ответчика акт экспертного исследования №№ от 20 мая 2021 года ООО «Экспертно-консультационный центр», не может быть принято во внимание, поскольку на данный акт АО «МАКС» при отказе истцу в доплате страхового возмещения не ссылался, между тем объем дополнительных (скрытых) повреждений на транспортном средстве истца указан в акте осмотра от 13 мая 2020 года представителем страховщика, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, стороной истца не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду также не представлено. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, действуя через своего представителя, с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства от 26 марта 2020 года страховщиком, что лишило его возможности знать весь объем повреждений при заключении соглашения, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, условия заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22 апреля 2020 года ухудшают положения Чекрыжова К.И., как застрахованного по договору ОСАГО лица, в части получения страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Чекрыжов К.И., не имея специальных технических познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22 апреля 2020 года недействительным, являются обоснованными.

При этом стороной истца не оспаривался размер ущерба по установленным в акте от 26 марта 2020 года повреждениям, определенным в размере 141 800 рублей, таким образом, общий     размер страхового возмещения с учетом установленных скрытых повреждений и стоимостью устранений данных скрытых повреждений составляет 209 200 рублей (141 800 руб. + 67 400 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 67 400 рублей.

С учетом вышеизложенного суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 700 рублей (67 400 руб. / 50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыжова К.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22 апреля 2020 года, заключенное между АО «МАКС» и представителем Черкрыжова К.И. по доверенности Панфиловым А.В..

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 ноября 2020 года №№ по обращению Чекрыжова К.И. о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Чекрыжова К.И. страховое возмещение в размере 67 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 700 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.