Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 (2-2191/2017;) ~ М-2867/2017 от 01.12.2017

№ 2-171/2018 (2-2191/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                             Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                    Сафоновой К.С.,

    с участием представителя истца Шильниковой А.А., действующей на основании доверенности № 6243 от 04.09.2017 (срок действия доверенности один год), представителя ответчика Кирюхина Н.О., третьего лица Юровского И.П. - Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности № 70 АА 1040012 от 13.01.2018 (срок действия доверенности три года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Кирюхину НО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в государственную собственность,

установил:

    муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Кирюхину Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что ответчик является собственником двух земельных участков: кадастровый /________/, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/, кадастровый /________/, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/ которые незаконно выбыли из собственности муниципального образования «Город Томск» помимо воли администрации. В ходе документальной проверки в мае 2016 года установлено, что информация и документы, свидетельствующие о выбытии из распоряжения МО «Город Томск» земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, пер.Песчаный, 10, кадастровый /________/, отсутствуют. 18.08.2016 МО «Город Томск» признано потерпевшим по уголовному делу /________/, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. /________/ в ходе следствия по уголовному делу на обозрение представителю администрации г.Томска представлено дело правоустанавливающих документов, согласно которому право собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/, в январе 2014 года зарегистрировано за Завсеголовым ИЗ на основании свидетельства на право собственности на землю серия            /________/, выданного на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 №107-з, затем на имя Петроченко Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/. Далее право собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, /________/, на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 перешло к Юровскому И.П., который в свою очередь решением от /________/ путем раздела данного земельного участка образовал три земельных участка:

    -кадастровый /________/, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/

    -кадастровый /________/, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/

    -кадастровый /________/, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/

29.10.2015 земельные участки по адресам г.Томск, /________/, /________/ проданы Кирюхину Н.О., который является их собственником в настоящее время. Раздел земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/, повлек снятие его с государственного кадастрового учета и исключение сведений о его индивидуальных признаках. В то же время такой раздел не повлек уничтожения данного объекта и не препятствует его возврату в муниципальную собственность. Изменение физических границ спорного земельного участка в результате последующего раздела, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означают невозможность возврата данных земель в муниципальную собственность. Государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в архивных данных, выписке из похозяйственной книги, сообщении ОГКУ «Государственный архив Томской области», указывает, что постановление администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 №107-з в действительности не издавалось, спорный земельный участок Завсеголову С.И. на праве собственности не предоставлялся, а потому он не имел в отношении земельного участка правомочий по распоряжению и по отчуждению его по договору купли-продажи Петроченко Ю.В. Указано также, что форма свидетельства на право собственности на землю, по которому изготовлено свидетельств серии серия /________/ от 19.08.1993, утверждена Указом Президента от 27.10.1993 №1767, который вступил в силу позднее – 29.10.1993, что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности данного документа. Документом, удостоверяющим право собственности Завсеголова И.З. на спорный участок до момента заключения договора купли-продажи с Петроченко Ю.В., может являться действительное, выданное на основании постановления, легально принятого компетентным органом, свидетельство на право собственности на землю. У Завсеголова И.З. отсутствовали правомочия собственника на распоряжение земельным участком. До государственной регистрации права собственности Завсеголова И.З. на земельный участок, права на него не были ни за кем зарегистрированы и не были никому предоставлены (ст.ст.3, 16, 18 Земельного кодекса РСФСР, ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», ст.ст.301, 302 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010). Указано также, что спорный земельный участок оказался в собственности Завсеголова И.З., а затем Петроченко Ю.В., Юровского И.П., Кирюхина Н.О. без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что нарушило право муниципального образования «Город Томск» на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за его использованием и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики. Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.3.3 Вводного закона к ЗК РФ, ст.40 Устава города Томска, просит: истребовать у Кирюхина Н.О. земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/, находящийся в его (ответчика) незаконном владении и возвратить его в государственную собственность; истребовать у Кирюхина Н.О. земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/, находящийся в его (ответчика) незаконном владении и возвратить его в государственную собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кирюхина Н.О. на земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, /________/

    В судебном заседании представитель истца Шильникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Обосновала позицию доводами, изложенными в иске. Пояснила, что, по мнению стороны истца, Завсеголову И.З. на вещном праве спорный земельный участок не предоставлялся, законных оснований к возникновению права собственности последнего не имелось, а потому он не имел прав распоряжаться земельным участком по /________/ в /________/ г.Томска, посредством продажи его Петроченко Ю.В. Владение со стороны последних собственников Кирюхина Н.О., Юровского И.П. земельными участками, образованными в результате раздела исходного земельного участка, является незаконным в связи с изложенными обстоятельствами. Добросовестность приобретения земельного участка последними собственниками не имеет значения. Утверждала, что земельные участки должны быть истребованы у Кирюхина Н.О. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что о нарушении своего права истцу в лице администрации г.Томска стало известно в июне - июле 2016 года, когда при получении запроса от 20.05.2016 из органов предварительного следствия, городская администрация направила соответствующие запросы и только после поступления ответов на них в июне-июле 2016 года из Департамента архитектуры и градостроительства и Департамента управления муниципальной собственностью администрация г.Томска стала владеть информацией о нарушении права государственной собственности на земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска. Утверждала, что факт постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости не влияет на обязанность истца узнать о нарушении своих прав. Администрация г.Томска не является уполномоченным органом государственной власти, который ведет мониторинг сведений, которые внесены в ГРН. Факт присвоения адреса земельному участку не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, т.к. он присваивается Томским городским центром инвентаризации и учета. В компетенцию данного органа не входит правовая экспертиза или проверка документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности предыдущих собственников спорного земельного участка. В полномочия администрации г.Томска не входит обязанность по мониторингу земельных участков, проверка законности регистрации права собственности на земельные участки того или иного физического лица. После проверки правоохранительными органами законности приобретения и владения земельным участком, направления запросов в Департамент недвижимости и получения информации истцом о том, что земельный участок выбыл помимо его воли, истец пришел к выводу о том, что его права нарушены и необходимо обратиться в суд для их восстановления. Указала, что Юровский И.П. не обращался в администрацию г.Томска для согласования границ земельного участка при его разделе на три самостоятельных земельных участков. В акте согласования границ не стоит подпись сотрудника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области. При этом Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не обязан проверять при выдаче разрешения на строительство законность владения земельным участком предшествующих его собственников. У администрации г.Томска нет возможности и обязанности проведения правовой экспертизы, следственных действий относительно предшествующих собственников земельного участка. Отмечала, что в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, однако, сумма исковых требований будет уточнена в будущем с учетом истребованных земельных участков. Указала, что в протоколе допроса свидетеля Завсеголова И.З. имеется вопрос следователя относительно предоставления ему (Завсеголову И.З.) земельного участка по адресу: г.Томск, /________/. Завсеголов И.З. пояснил, что земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, никогда не предоставлялся ему, он никому его не продавал, пояснил также, что владеет только земельным участком в г.Колпашево. Утверждала, что земельный участок выбыл из государственной собственности в результате мошеннических действий. Приговор по уголовному делу не вынесен. Отмечала, что истец просит истребовать из незаконного владения только часть земельного участка, оставшаяся часть земельного участка является застроенной, на нем располагается объект недвижимости. В отношении оставшейся части земельного участка органом местного самоуправления будет избран иной способ защиты. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Кирюхин Н.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика              Юровский И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Кирюхина Н.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика               Юровского И.П. – Севергина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с доводами иска о том, что легальное предоставление земельных участков не имело места, зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки ответчика является юридически недействительным, оформленным на основании подложных документов, что указанные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствие воли администрации на отчуждение земельного участка. Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, п.34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности...», указала, что ответчик Кирюхин Н.О. приобрел право собственности на спорные земельные участки в установленном порядке, посредством предоставления в целях государственной регистрации права собственности соответствующих документов в уполномоченный орган - Управление Росреестра по Томской области. Право собственности зарегистрировано на основании договоров купли-продажи земельного участка от 27.10.2015. Земельные участки, приобретенные ответчиком, образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 07.10.2014 на основании решения собственника материнского земельного участка с кадастровым номером /________/ Юровского И.П. от 31.07.2014 о разделе указанного земельного участка и образовании новых объектов недвижимости. Результатом раздела земельного участка с кадастровым номером /________/ стало формирование трех земельных участков, два из которых впоследствии отчуждены третьим лицом ответчику, а один, с кадастровым номером /________/, остался в собственности третьего лица Юровского И.П. Первоначально право собственности на материнский земельный участок возникло у Завсеголова И.3., дата регистрации права 22.01.2014, и отчуждено им 22.01.2014 Петроченко Ю.В., которая продала указанный земельный участок Юровскому И.П. При разделе земельного участка вновь образуемым объектам оборота 19.08.2014 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» присвоены адреса. /________/ Юровский И.П. обратился в МБУ «Архитектурно-планировочное управление» с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, /________/ Градостроительный план земельного участка подготовлен 12.01.2014 и представлен в администрацию г.Томска. 19.12.2015 постановлением №297-3 указанный градостроительный план земельного участка утвержден. 03.03.2015 на данный земельный участок выдано разрешение на строительство. На земельном участке третьим лицом          Юровским И.П. возведен индивидуальный жилой дом. Земельные участки ответчиком также приобретались для целей последующего возведения на них объекта индивидуального жилищного строительства. Отметила, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности...»). Считала, что единственным доводом, заявленным в подтверждение позиции истца по делу, является отсутствие документов оснований выделения спорного земельного участка в архивных фондах. Указанный довод, по мнению представителя, факт нелегальности возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, не подтверждает. Государственная регистрация права включала правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок проведения экспертизы был определен Методическими рекомендациями по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ № 184 от 01.07.2002. В п.32 указанных рекомендаций было определено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано, при осуществлении государственной регистрации права государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, при этом юридическая действительность таковых у регистратора сомнений не вызвала. По состоянию на 22.01.2014 в администрацию г.Томска должна была поступить информация о спорном земельном участке, как объекте оформления права собственности. Таким образом, истцом факт отсутствия воли органа местного самоуправления на выбытие из владения спорного земельного участка не доказан. Считала, что совокупность представляемых документов подтверждает согласие истца на отчуждение земельного участка, использование его третьим лицом и ответчиком по целевому назначению. Имеющиеся у ответчика документы истцом не оспариваются, незаконными не признаны, являются юридически действительными. Относительно доводов искового заявления о том, что 18.08.2016 муниципальное образование «Город Томск» признано потерпевшим по уголовному делу                № 2016/608, в рамках которого ущерб муниципальному образованию определен также с учетом выбытия из владения спорного земельного участка отмечала, что в рамках уголовного дела №2016/608 приговор не вынесен, вина в подтверждение факта подложности документов до настоящего времени не доказана. С учетом возбуждения уголовного дела полагала, что муниципальное образование «Город Томск» может избрать иной способ защиты нарушенного права, не нарушающий прав добросовестных приобретателей, и не ставящий интересы добросовестных приобретателей в зависимость от государственных интересов. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылалась на положения п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, а также факта присвоения земельным участкам адресов 19.08.2014, внесения сведений о земельном участке в ГКН 07.10.2014, истец должен был узнать о нарушении его прав с указанной даты. С учетом изложенного, полагала, что основания для признания юридически несостоятельным права собственности Кирюхина Н.О. на спорные земельные участки отсутствуют, как отсутствуют и основания для утверждения о том, что право собственности ответчика на указанные земельные участки возникло на основании подложных документов, что препятствует истребованию спорных земельных участков у ответчика. Указала также, что исковые требования основаны на ст.301 ГК РФ, определяющей право не владеющего собственника истребовать имущество, на ст.305 ГК РФ, которой определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; а также на ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащей указание на то, что земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления. В п.1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, указанные правомочия являются различными по своей правовой природе и в совокупности образуют право собственности не объект. С учетом указанного правового положения право владения не идентично праву распоряжения объектом права. Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истребовать имущество в соответствии со ст.301 ГК РФ может лицо владеющее имуществом на определенном основании, а не распоряжающееся имуществом в силу закона. Администрация г.Томска лишь распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, но не владеет ими. При этом администрация г.Томска потерпевшей по уголовному делу не признавалась, ущерб администрации г.Томска, как самостоятельному юридическому лицу не причинялся, истцом администрация г.Томска по данному гражданскому делу не является. На муниципальное образование «Город Томск», как на публично-правовое образование, действие приведенных норм не распространяется, поскольку они регламентируют правомочия органов местного самоуправления. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Завсеголов И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Петроченко Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебной повестки, телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении. Направленная Петроченко Ю.В. повестка возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Согласно сообщению телеграфа от 15.02.2018, телеграмма не вручена по причине – квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

    Определением суда от 17.01.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица Юровского И.П., определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит их следующего.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) содержит положения о том, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

    На основании ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР было закреплено, что в РСФСР подтверждается многообразие и равенство государственной, колхозно - кооперативной, частной, коллективно - долевой форм собственности, поддерживается развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций. В соответствии с Конституцией РСФСР земля в Российской Федерации является достоянием народов, проживающих на соответствующей территории. В РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. Формы собственности на землю в республиках, входящих в состав РСФСР, могут устанавливаться законами этих республик, изданными в соответствии с Конституцией РСФСР и Конституциями республик.

    В соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР, ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков. На основании ст.30-31 Земельного кодекса РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

    В ходе рассмотрения дела судом запрошены заверенные копии документов, помещенных в регистрационные и кадастровые дела объектов недвижимости: материнского земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/ (кадастровый /________/), вновь образованных земельных участков по адресам: г.Томск, /________/, /________/

    30.01.2018 в суд на основании сопроводительного письма от 30.01.2018 №0626 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в суд поступили заверенные копии указанных документов, при исследовании которых судом установлено, что 24.12.2013 в Управление Росреестра по Томской области 24.12.2013 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/, площадью 1600 кв.м, кадастровый /________/, обратился представитель Завсеголова И.З. – Петроченко П.А., действующий на основании доверенности. Последний представил в орган государственной регистрации оригинал свидетельства на право собственности на землю серии /________/ /________/. Указанное подтверждается распиской представителя заявителя, штампом сотрудника регистрирующего органа о сверке копии свидетельства с оригиналом.

    Из копии данного свидетельства следует, что оно выдано Завсеголову И.З. 19.08.1993 на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 №107-З для индивидуального жилищного строительства.

    На основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности Завсеголова И.З. без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что в регистрирующий орган представителем третьего лица в данном споре Завсеголова И.З. представлен правоподтверждающий документ и не представлен правоустанавливающий документ.

    Из штампа государственного регистратора от 22.01.2014 на заявлении от 24.12.2013 следует, что Управлением Росреестра по Томской области проведена правовая экспертиза представленных документов, указано на наличие оснований для регистрации права собственности.

    24.12.2013 Завсеголов И.З., в лице представителя по доверенности Петроченко П.А., продал земельный участок по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер /________/                Петроченко Ю.В., что следует из копии договора купли-продажи от 24.12.2013, акта приема-передачи от 24.12.2013.

    В ходе правовой экспертизы документов органом государственной регистрации направлены запросы в Томское отделение ОГУП «ТОЦТИ» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области для уточнения адреса объекта недвижимого имущества и установления факта наличия или отсутствия объекта капитального строительства на отчуждаемом земельном участке. Установленное подтверждается копией уведомления от 10.01.2014, ответами на запрос от 09.01.2014, 14.01.2014, выпиской из Единого адресного реестра г.Томска от 22.10.2014, копией справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г.Томска.

    Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.11.2017, 27.07.2017, выпиской от 07.11.2017 о содержании правоустанавливающих документов, копией договора купли-продажи от 23.07.2014, подтверждается, что 23.07.2014 Петроченко Ю.В. продала земельный участок по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/ площадью 1600 кв.м, кадастровый номер /________/, Юровскому И.П.

Решением собственника о разделе земельного участка от 31.02.2014 вышеуказанный земельный участок разделен на три участка, об истребовании двух из которых с кадастровыми номерами 70:14:0123005:946 и /________/ по адресу: г.Томск, /________/, /________/, площадью соответственно 500 кв.м и 300 кв.м, заявлен настоящий иск.

    В отношении земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/, до принятия собственником решения о его разделе, 16.10.2013 проведена процедура его межевания, в ходе которого уточнены и согласованы границы земельного участка, кадастровым инженером Булатовым А.А. составлен межевой план, указанное подтверждается заверенной копией межевого плана. В акте согласования местоположения границы земельного участка подпись сотрудника Департамента архитектуры и градостроительства председателя комитета землеустройства отсутствует.

    Из копий кадастровых паспортов от 07.10.2014, договора купли-продажи от 27.10.2015, свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2015, выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от /________/, выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов следует, что Юровский И.П. продал Кирюхину Н.О. два земельных участка, с кадастровыми номерами /________/, по /________/ /________/ г.Томска, площадью соответственно 500 кв.м и 300 кв.м. Из актов обследования земельных участков от 05.05.2017, фотоснимков, схем расположения земельных участков от 05.05.2017 следует, что земельные участки           Кирюхиным Н.О. на момент обследования не используются, строительная, хозяйственная деятельность не ведется, имеется деревянное ограждение земельных участков.

    В собственности Юровского И.П. находится земельный участок, площадью 1100 кв.м, по пер.Песчаному, 14 /________/ г.Томска, с кадастровым номером /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

    На основании представленных документов также установлено, что Юровскому И.П. 03.03.2015 председателем комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, /________/

    Из копии постановления мэра г.Томска от 19.02.2015 №297-з следует, что на основании обращения Юровского И.П. утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Кроме того, из протокола от 26.03.2015, ордера №60 от 07.04.2015, писем начальника Управления дорожной деятельности от 27.01.2015, от 03.04.2015 следует, что Юровскому И.П. разрешен снос зеленых насаждений (4 сосен) на вышеуказанном земельном участке.

    Таким образом, судом из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости установлено, что основанием возникновения права собственности Завсеголова И.З. является постановление администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 №107-З, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии /________/

    Анализ правоустанавливающих документов, представленных 30.01.2018 филиалом Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Томской области, указывает на то, что в их составе в этот орган при подготовке кадастрового дела на спорный земельный участок не представлено постановление администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 №107-З, а предоставлялся лишь оригинал свидетельства на право собственности на землю серии /________/

    В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства оправе собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

    Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (вступил в силу 29.10.1993, не действовал на дату выдачи свидетельства серии РФ-ХII-ТО-14 №808905 от 19.08.1993) утверждено свидетельство на право собственности на землю, которое по смыслу Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

    Документом, удостоверяющим право собственности Завсеголова И.З. на спорный земельный участок до момента заключения им договора купли-продажи от 24.12.2013 с Петроченко Ю.В., может являться действительное, выданное на основании постановления, легально принятого компетентным органом, свидетельство на право собственности на землю, а его правомочия, как собственника (в том числе, на распоряжение земельным участком) могут считаться существующими лишь при наличии такого свидетельства, право собственности Петроченко Ю.В. на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, /________/, может считаться удостоверенным в установленном законом порядке.

    Истец обращается в суд с виндикационным иском в порядке ст.ст.301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения у ответчика.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

    На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Таким образом, с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Вопреки мнению представителя стороны ответчика, муниципальное образование «Город Томск» является надлежащим ответчиком в данном споре.

    Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Сторона ответчика отмечает, что иск основан по положениях ст.305 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», тогда как в силу п.1 ст.209 правомочие по владению имуществом не идентично, а в силу ст.301 ГК РФ правом на виндикацию обладает лицо владеющее имуществом, а не распоряжающееся им.

    Муниципальное образование «Город Томск» действует от имени Администрации, которая в силу п.1.35 ст.40 Устава г.Томска, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

    Данное обстоятельство, независимо от категории земель, собственность на которые не разграничена, позволяет муниципальному образованию в силу статьи 12 ГК РФ обратиться в суд с иском о виндикации.

    В связи с этим, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска ненадлежащий истец.

    С учетом положений приведенных выше норм права, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, при условии, что имущество было похищено либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

    Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорного правоотношения по основанию заявленных исковых требований являются обстоятельства, подтверждающие право собственности ответчика, третьих лиц на земельные участки; факт выбытия земельных участков из владения муниципального образования; факт выбытия земельных участков из владения муниципального образования помимо его воли.

    Под добросовестным приобретателем в смысле ст.302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

    Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

    Основанием заявленных исковых требований является истребование земельных участков от добросовестного приобретателя в связи с хищением в форме мошенничества земельного участка помимо воли муниципального образования.

    Земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, /________/ площадью 1600 кв.м, выбыл из обладания администрации г.Томска в 1993 году, что следует из постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 №107-З, которое в просмотренных постановлениях Тимирязевской сельской администрации за 1993 год не обнаружено.

Согласно запросу № 748-е от 21.06.2016, ответа на запрос № 7741 от 24.06.2016, ответа № 01-01-19/7414 от 08.07.2016, в Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Томска отсутствуют документы, подтверждающие основания выбытия из распоряжения муниципального образования «Город Томск» земельных участков, в том числе, по адресу: г.Томск, /________/, /________/, с кадастровым /________/.

    Ответы ОГКУ «Государственный архив Томской области» от 17.11.2017 № 2513, архивная справка № 2087 от 08.09.2016 подтверждают, что в просмотренных постановлениях Тимирязевской сельской администрации за 1993 год постановление от 27.11.1993 №153-З не обнаружено, в постановлениях Тимирязевского сельского Совета буква «з» отсутствует, регистрационные (поземельные) книги и свидетельства на право собственности на землю на хранение в архивный отдел Администрации Томского района не поступали.

    Тот факт, что акт компетентного органа местного самоуправления о распоряжении земельным участком по пер.Песчаному, 10 /________/ г.Томска, с кадастровым номером /________/, отсутствует, свидетельство о праве собственности серии /________/ /________/ оформлено на имя Завсеголова И.З. ранее вступления в законную силу нормативного правового акта, утвердившего форму названного документа, не доказывает факт выбытия земельного участка против воли администрации г.Томска.

    Оригинал свидетельства серии /________/ /________/ предоставлялся в регистрационный орган, о чем имеется расписка в принятии документов в орган государственной регистрации, на копии данного документа, содержащегося в регистрационном деле, имеется штамп государственного регистратора о сверке копии свидетельства с оригиналом. Данное свидетельство недействительным не признано, что опровергает доводы истца об отсутствии легального предоставления Завсеголову И.З. земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/, на праве собственности.

    Поэтому факт того, что номер регистрационной записи свидетельства на право собственности не входит в число тех номеров, под которыми свидетельства выдавались кому-либо, копия такого свидетельства на имя Завсеголова И.З. в компетентных органах отсутствует, а постановление о предоставлении Завсеголову И.З. на праве собственности 19.08.1993 не издавалось, не подтверждает факт подложности свидетельства на право собственности на земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, оформленного на имя Завсеголова И.З. на праве собственности.

    Установленные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что истец не доказал факт незаконного выбытия земельного участка по пер.Песчаному,10 в /________/ г.Томска, с кадастровым номером 70:14:0123004:1284, из государственной собственности.

    В п.п.34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 сентября 2017 года № 1794-О указал, что рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

    Суд приходит к выводу о несостоятельности позиции стороны истца о том, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлось участником передачи земельного участка в собственность Завсеголова И.З.

    В обоснование довода о подложности постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 19.08.1993 №107-З, недействительности регистрации права собственности на земельный участок Завсеголова И.З., истец ссылается на материалы уголовного дела. А именно истцом представлены следующие документы:

- копия постановления старшего следователя следственной части УМВД России по Томской области от 14.03.2016 о признании потерпевшим, из которого следует, что муниципальное образование «Город Томск» признано потерпевшим по уголовному делу №2016/608, находящемуся в производстве следственной части УМВД России по Томской области. Объектом преступных посягательств неустановленного лица, согласно данного постановления является иной земельный участок, расположенный по /________/ в /________/ г.Томска.

    -копия протокола допроса потерпевшего от 16.02.2017, из которого следует, что по уголовному делу допрошена главный специалист отдела судебной защиты комитета судебной защиты Департамента правового обеспечения администрации г.Томска Шильникова А.А. (представитель истца в данном споре), которая в п.14 протокола допроса дала пояснения об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка, а именно о том, что земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, /________/, первоначально зарегистрирован на имя Завсеголова И.З. Каких либо данных о выбытии земельного участка против воли органа местного самоуправления представитель потерпевшего не указала, сообщила, что рыночная стоимость данного земельного участка (единого, до принятия решения о его разделе на три участка) составляет 2 154 600,00 руб.; указано на то, что муниципальному образованию причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельных участков.

    -копия протокола допроса в качестве свидетеля Завсеголова И.З. (третьего лица в данном споре), который пояснил, что копию свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, /________/ он видит впервые, данное свидетельство считает поддельным, земельный участок не продавал, не знает, где расположен данный земельный участок и иные, о которых ему заданы вопросы.

    В материалы дела представлена также копия постановления о производстве выемки от 28.03.2016, копия протокола выемки от 28.03.2016, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела №2016/608, возбужденного в отношении неустановленного лица, осуществляется проверка законности приобретения прав собственности, в том числе на земельный участок по /________/ /________/ г.Томска, произведена выемка документов в Управлении Росреестра по Томской области - дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

    Оценивая представленные копии материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что земельный участок по пер.Песчаному, 10 в /________/ г.Томска (из которого выделены земельные участки, являющиеся предметом данного спора) выбыл из владения администрации г.Томска в результате мошеннических действий третьих лиц или иным образом, тем самым истец не доказал, что постановление Тимирязевской администрации от 27.11.193 №153-З компетентным органом не выносилось, или вынесено неустановленным лицом в нарушение закона, а земельный участок выбыл из владения администрации г.Томска помимо его воли.

Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения мошеннических действий, результатом которых явилось незаконное выбытие земельного участка по /________/ в /________/ г.Томска (из которого выделены 2 земельных участка, являющихся предметом данного спора) суду не представлен.

    Поскольку приговор суда, подтверждающий обстоятельства хищения у администрации г.Томска земельного участка суду не представлен, обстоятельства того, что земельный участок оформлен по поддельному правоустанавливающему документу, а правоподтверждающий документ является подложным и факт выбытия спорного имущества помимо воли истца, не доказан.

    Следовательно, в настоящем споре отсутствуют основания для вывода о том, что выбытие спорного недвижимого имущества из владения муниципального образования происходило помимо его воли.

    Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта выбытия земельного участка помимо воли органа местного самоуправления, то в силу положений статьи 302 ГК РФ, земельные участки, о которых речь идет в просительной части иска не могут быть истребованы у Кирюхина Н.О. как добросовестного приобретателя спорных земельных участков.

    Поэтому требование о возврате имущества из незаконного владения (виндикация) удовлетворению не подлежит.

    Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд оценивает следующим образом.

    К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

    Положения ст.8.1 ГК РФ (государственная регистрация прав на имущество) применяются с 04.03.2013, что предполагает публичность государственного реестра недвижимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.3 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

    За ответчиком Кирюхиным Н.О. земельные участки, о которых указано в исковом заявлении, право собственности зарегистрировано 29.10.2015, с этой даты истец узнал, кто является надлежащим ответчиком в данном споре.

    Вместе с тем, за третьими лицами Завсеголовым И.З., Петроченко Ю.В. право собственности зарегистрировано 22.01.2014, а за третьим лицом Юровским И.П. право собственности зарегистрировано 06.08.2014, следовательно, начиная с 22.01.2014, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

    Представитель истца в судебном заседании утверждение о том, что срок исковой давности не пропущен, обосновала тем, что о нарушении своих прав истец узнал в июне-июле 2016 года после получения письменного обращения следователя с поручением проведения документальной проверки обстоятельств выбытия из распоряжения муниципального образования «Город Томск» 14-ти земельных участков и получения ответов их архивных учреждений.

    Представитель ответчика полагает, что о выбытии земельного участка по /________/ в /________/ г.Томска (до раздела его решением собственника Юровского И.П.) стало известно в 2013 году при проведении процедуры межевания и уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Булатовым А.А., а также во время адресации земельных участков 19.08.2014 и внесении сведений в ГКН 07.10.2014.

    Представитель истца против данного довода представителя ответчика возражала, ссылаясь на то, что в акте согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.231) отсутствует подпись сотрудника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

    С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 22.01.2014 – даты внесения записи о регистрации права собственности на земельный участок третьих лиц в данном споре Завсеголова И.З., Петроченко Ю.В. Поскольку 22.01.2014 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Завсеголова И.З. на земельный участок, приговор суда в отношении виновного лица отсутствует, истцом не доказано, что право собственности на земельный участок возникло у первого собственника Завсеголова И.З. на основании правоустанавливающего документа, изготовленного с нарушением установленного законом порядка, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права первого собственника земельного участка с 22.01.2014.    С исковым заявлением истец обратился в суд 01.12.2017. Следовательно, трехлетний срок подлежащий применению в данном споре истцом пропущен.

Таким образом, в данном случае истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Вопреки утверждению стороны ответчика, тот факт, что администрация г.Томска потерпевшим по уголовному делу не признавалась, тогда как правомочие по распоряжению земельными участками рассматриваемой категории осуществляет именно администрация г.Томска, на вывод суда об отказе в удовлетворении иска не влияет, поскольку в основу вывода о недоказанности отсутствия воли истца на отчуждение земельного участка положен факт того, что приговор в отношении виновного лица не представлен. Кто именно является потерпевшим по уголовному делу, по которому не вынесено итоговое решение, при рассмотрении данного спора значения не имеет.

    Довод стороны ответчика о том, что произведен раздел и видоизменение первоначального земельного участка, спорные земельные участки, о которых указано в просительной части иска, поставлены на кадастровый учет за счет средств добросовестного приобретателя, суд как основание для отказа в удовлетворении виндикационного требования также отклоняет. Изменение физических границ спорных объектов, регистрация права собственности на измененные объекты, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности с учетом изменений, не означают невозможность их виндикации, поскольку в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, сохраняются. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, а в последующем в отношении таких участков производится кадастровый учет. При образовании новых земельных участков земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. Этот факт не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением ему соответствующего кадастрового номера.

    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований к Кирюхину НО об истребовании имущества: земельного участка, кадастровый номер /________/, расположенного по адресу: /________/; земельного участка, кадастровый номер /________/, расположенного по адресу: /________/, из чужого незаконного владения, возврате указанных земельных участков в государственную собственность отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова