Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2020 ~ М-944/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Гричанниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2., которым просят взыскать сумму основного долга по кредитному договору (договор займа) № <номер> от 24.05.2017 года в размере 15 000 рублей, проценты – 44 919 рублей (за период 24.05.2017 года по 09.10.2017 года), расходы по оплате государственной пошлины - 1997,58 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 рублей.

    В обоснование требований указали, что 24.05.2017г. между ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) <номер> о предоставлении кредита (займа) в сумме 15 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 26.02.2018г. ФИО3» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ФИО1» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ДЦ-4-2018. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

    В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом. Поданное ходатайство об отложении было оставлено без удовлетворения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.05.2017г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № <номер> о предоставлении кредита (займа) в сумме 15 000 рублей, под 715% годовых на срок 20 дней с даты предоставления займа.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

26.02.2018г. ФИО3» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ФИО1 на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ДЦ-4-2018.

Факт получения денежных средств не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 715% за период, составляющий 138 дней (с 24.05.2017г. по 09.10.2017г.), суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 24.05.2017 года срок его предоставления был определен – на 20 дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условий договора заемщик уплачивает суму займа и проценты за пользованием займом 13.06.2017 года в следующем размере 20 880,82 рублей, из которых 15 000 – основной долг, 5 880,82 рублей – проценты.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

Суд считает, что указанные проценты с 21 дня займа в размере 715% годовых необоснованно завышены, что противоречит цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что подлежат взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты с 1 по 20 день, установленные договором в размере 5 880,82 рублей, проценты с 21 дня (с 14.06 по 09.10.2017г.) подлежат уменьшению до 5 000 рублей, т.к. данные проценты при имеющейся задолженности будет являться справедливыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 1997,58 рублей подтверждается квитанцией об ее оплате. Суд взыскивает сумму в размере 25 880,82 рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере 976,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата юридических подтверждена документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оказанные юридические услуги в размере 1 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой, т.к. по сути было составлено только исковые заявление и представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1» задолженность по кредитному договору (договор займа) № <номер> от 24.05.2017 года в размере 15 000 рублей, проценты с 24.05.2017г. по 13.06.2017г. - 5 880,82 рублей, проценты с 14.06 по 09.10.2017г. – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, государственную пошлину – 976 рублей 42 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров