Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2017 ~ М-90/2017 от 12.01.2017

                      ДЕЛО № 2-1780/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Куршиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о расторжении договора, о возврате телефона, о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Попова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Форт» о расторжении договора, о возврате телефона, о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2016 года истец, с целью определения причины неисправности в ее смартфоне «Iphone 5s» и решении вопроса о его последующем ремонте, заключила договор с ответчиком о проведении диагностики неисправности смартфона. Стоимость диагностики — 500 рублей, при необходимости проведения аппаратной диагностики — 1250 рублей. Диагностика должна была быть проведена в срок не более 14 календарных дней. Истец передала смартфон для диагностики ответчику через курьера.

    На следующий день из телефонного звонка, поступившего из офиса ООО «Форт», истцу стало известно, что ее смартфон отремонтирован, и стоимость ремонта составила 7 000 рублей.

    Поскольку стороны не оговаривали проведение ремонта без информирования заказчика о виде диагностики (аппаратная или нет), о выявленных недостатках, без согласования стоимости ремонта, а также без согласования перечня, подлежащих устранению, неисправностей, договорились о том, что все вышеуказанные вопросы подлежат предварительному согласованию с истцом, а ответчик отказался предоставить истцу указанную информацию — истец отказалась оплатить стоимость ремонта, не зная, какие неисправности были обнаружены в его смартфоне, какие работы были произведены. Ответчик же отказался в отсутствие оплаты возвращать истцу смартфон.

    В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила расторгнуть договор (№) от 27 октября 2016 года, обязать ответчика возвратить истцу смартфон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя, а также просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает это возможным.

    Представитель истца Куршина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, по указанным в иске основаниям.

    Ответчик не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

    По смыслу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию качества товара, произведенных работ лежит на продавце, исполнителе.

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заказу гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять.

    Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

    Заказчик вправе требовать расторжения заключённого договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключён договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

    Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

    В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

    В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

    Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 27 октября 2016 года истец с целью определения причины неисправности в ее смартфоне «Iphone 5s» (IMEI/MEID (№)) для решения вопроса о его последующем ремонте, заключила договор с ответчиком о проведении диагностики неисправности смартфона.

    При этом, согласно подписанного сторонами акта приемки - передачи оборудования, содержащим условия соглашения между ними, стоимость первичной диагностики составляет 550 рублей, при необходимости проведения аппаратной диагностики — 1250 рублей. Диагностика должна была быть проведена в срок не более 14 календарных дней. Истец передала смартфон для диагностики ответчику через курьера (л.д.12).

    На следующий день из телефонного звонка, поступившего из офиса ООО «Форт», истцу стало известно, что ее смартфон отремонтирован, и стоимость ремонта составила 7 000 рублей.

    Поскольку стороны не оговаривали проведение ремонта без информирования заказчика о виде диагностики (аппаратная или нет), о выявленных недостатках, согласования стоимости ремонта, а также перечня, подлежащих устранению, неисправностей, а ответчик отказался предоставить истцу указанную информацию — истец отказалась оплатить стоимость ремонта, не зная, какие неисправности были обнаружены в его смартфоне, какие работы были произведены. Ответчик отказался в отсутствие оплаты возвращать истцу смартфон.

    Указанное находит свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в связи с вышеуказанными действиями ответчика (л.д.14).

    На претензию истца о расторжении договора, полученную 24.11.2016 года, ответчик не откликнулся (л.д. 15).

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком, в нарушение договорных условий, был произведен ремонт предоставленного на диагностику смартфона без уведомления истца о характере неисправности, согласования объема предстоящих ремонтных работ, их стоимости. Ответчик произвел ремонт без согласования с истцом его характера и стоимости, лишив его возможности определиться с целесообразностью ремонта, с возможностью его проведения в меньшем объеме, либо у другого исполнителя. Доказательств обратного ответчиком не было представлено. В этой связи требования истца о расторжении договора, возврате смартфона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел факт нарушения законных прав потребителя – требования истца о компенсации ему морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь положениями ст.151,1099,1101 ГК РФ, исходит из того, что нарушение его прав ответчиком не имело для истца каких-либо тяжких последствий – то есть не привело к уничтожению или повреждению его имущества, не причинило вреда здоровью. Каких- либо доказательств на этот счет истцом представлено не было, каких-либо иных данных, свидетельствующих о тяжких последствиях вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, им представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени переживал по поводу происходящего, вынужден был в судебном порядке добиваться защиты нарушенного права, с учетом представлений о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 2000/2.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей, понесенные им в связи с участием в рассмотрении дела его представителя.

Факт оплаты услуг, оказанных представителем, размер оплаты подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.11.2016 года (л.д.30-31), квитанцией об оплате (л.д.32), протоколом участия в судебном заседании представителя, составленным им исковым заявлением, претензией.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года день занятости адвоката в судебном заседании оплачивается в размере не менее 9000 рублей. Понесенные затраты, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием адвоката в сумме 15 000 рублей, суд считает разумными, они не выходят за рамки расценок, сложившихся в регионе на данный вид услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 33319 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Поповой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о расторжении договора, о возврате телефона, о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

    Расторгнуть договор (№) от 27 октября 2016 года, заключенный между Поповой М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН (№)

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форт» возвратить собственнику Поповой М.Н. смартфон «IPhone 5s» (IMEI/ MEID(№)).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу Поповой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   В.В. Ятленко