Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2016 ~ М-4582/2016 от 20.05.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-5017/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева З.С. С., Иванов Г.С., Иванов А.А., Иванова В.Н. к Рыбина Л.С., Усольцев А.В. об устранении препятствий в пользования недвижимым имуществом (жилыми и хозяйственными строениями), обязании передать ключи от данных строений и от входных ворот,

УСТАНОВИЛ:

Князева З.С., Иванов Г.С., Иванов А.А., Ивановой В.Н. (далее – истцы) обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Рыбина Л.С., Усольцев А.В. (далее – ответчики).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, а также земельного участка, расположенного по адресу: ***, однако, ответчики препятствуют истцам в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного, а также с учетом уточнений, истцы просят суд: обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***, жилой дом *** и хозяйственными строениями ***, согласно кадастрового паспорта, а также обязать ответчиков передать истцам ключи от данных строений и от входных ворот.

Истцы Князева З.С. и Иванов Г.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просят иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что спорные помещения всегда были в совместном пользовании всех сторон, поскольку все они родственники, однако, после смерти родителей, ответчики препятствуют истцам в пользовании данным имуществом, попасть на территорию дома можно только с их разрешения, ключи от входных ворот и от дома у истцов нет, а во дворе установлен забор и собака, что делает невозможным доступ на территорию дома и, соответственно, пользование имуществом. Князева З.С. не имеет возможности пользоваться имуществом с *** года, Ивановой в *** посадил с разрешения Рыбина Л.С. на участке два куста, после чего также не смог даже зайти на территорию дома. Также истцы пояснили, что желают пользоваться данным имуществом и нести бремя по его содержанию, обрабатывать землю.

Представители истцов Т. и В., действующие на основании доверенности от ***, сроком на 5 лет, в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ни истцы, ни ответчики не просят определить порядок пользования спорным имуществом, поэтому не имеют значения предложения ответчиков о том, что истцы могут заходить на территорию дома с других ворот и пользоваться заброшенным участком земли. Истцы, как долевые сособственники, имеют право на пользование всем имуществом, расположенным по указанному адресу. Просят требования иска удовлетворить.

Истцы Иванов А.А. и Ивановой В.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рыбина Л.С. и ее представитель Т., действующая на основании доверенности от ***, сроком на 10 лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщили к делу. Дополнительно суду пояснили, что истцы не обрабатывают земельный участок, не предлагают ремонтировать дом. Ответчики возражают, чтобы истцы пользовались жилым домом и строениями, поскольку дом уже ветхий, и его нужно ремонтировать. Кроме того, считают, что истцы могут заходить на территорию дома с других ворот и пользоваться земельным участком, который зарос по их же вине, поскольку истцы не обрабатывали его. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Усольцев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Усольцева Г.В., действующая на основании доверенности от ***, сроком на 5 лет, в судебном заседании также не согласилась с заявленными в иске требованиями. Суду пояснила, что спорным домом пользуются только Рыбина Л.С. и Усольцев, но дом очень ветхий, они сами бояться в него заходить. Возражает, чтобы истцы пользовались спорным имуществом, поскольку, они не обрабатывают землю, не ремонтируют дом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявившиеся лица извещены о судебном заседании надлежащим образом, и их неявка в судебное заседание вызвана не уважительными причинами, и о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Свидетель Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что знает всех сторон, поскольку является супругой племянника Князева З.С. и Иванов Г.С. Свидетелю достоверно известно, что, пока были живы родители сторон, они все пользовались домом и постройками, а после ее смерти, в 1981 году, имуществом пользуются только Усольцев и Рыбина Л.С., которые не пускают никого на территорию дома.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что приходится внуком Князева З.С.. Он несколько раз привозил бабушку в родительский дом по ***, но они не смогли зайти, поскольку ворота закрыты, двери им никто не открыл, а во дворе была собака.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по ***, бывает на участке по *** каждый день в гостях у Усольцева Г.В. Свидетель лично видела на участке Князева З.С. в прошлом году, а Иванов Г.С. видела на улице возле дома примерно в новогодние праздники.

В судебном заседании от *** была также допрошена в качестве свидетеля Т., которая также пояснила, что доступ на территорию дома по ***, со слов ее бабушки – Князева З.С. – необходимо было согласовывать с Рыбина Л.С.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в *** постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом со стороны ответчиков.

Согласно представленным суду регистрационным, правоустанавливающим документам, и выписки из ЕГРП, установлено, что Князева З.С. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***., *** а также на земельный участок площадью *** расположенные по адресу: ***.

Иванов А.А. и Ивановой В.Н. являются собственниками по *** доли в указанном имуществе, Рыбина Л.С. и Усольцев А.В. являются собственниками по *** доли в указанном имуществе.

Согласно кадастровому и техническому паспорту на территории земельного участка также имеются строения литера *** – служба, *** – погреб.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что истцы имеют право владения, пользования и распоряжения указанным выше имуществом, наравне с ответчиками.

В судебном заседании установлено, что истцы не пользуются имуществом, поскольку ответчики им препятствуют в этом. Ответчиками данный факт не оспаривается, свои действия они мотивируют тем, что истцы не несут бремя содержания общего имущества, не обрабатывают земельный участок, и могут заходить на территорию дома через иные ворота. Следовательно, добровольное пользование истцами имуществом невозможно. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

При этом, возражения ответчиков, указанные в том числе, в письменном отзыве на иск, что истцы могут заходить на территорию дома с других ворот, обрабатывать заброшенный участок земли, суд считает несостоятельными, поскольку правомочие на пользование спорным имуществом в данном деле не связано с определенным порядком пользования имуществом (никем из сторон не заявлено требований об определении порядка пользования спорным имуществом), следовательно, истцы вправе пользоваться всем имуществом, и правомочие собственника по пользованию состоит из совокупности действий, в том числе, возможности беспрепятственно заходить в дом, на земельный участок, в иные строения и выходить с территории из любых ворот, установленных на территории по ***, следовательно, предполагает наличие у лица ключей от входных дверей дома, ворот и строений. Факт отсутствия такого доступа у истцов ответчиками не оспорен. При этом, суд считает необходимым указать, что дубликаты ключей должны быть сделаны за счет истцов.

Возражения ответчиков о том, что доли истцов в праве собственности на спорное имущество меньше, чем доли ответчиков, судом во внимание не принимаются, поскольку размер его доли в данном случае не имеет значения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требование истцов о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан факт чинения им препятствий в пользовании спорным имуществом, что также подтвердили сами ответчики и свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. На момент рассмотрения дела указанные препятствия не устранены.

Возложение на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами имуществом, указанным в иске, не препятствует реализации ответчиками своего права на предъявление самостоятельного иска об определении порядка пользования спорным имуществом.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Усольцев А.В. в пользу истца Иванов А.А. взыскиваются понесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме по <***> руб., поскольку иные истцы и ответчик Рыбина Л.С. освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении судами гражданских дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

исковое заявление Князева З.С. С., Иванов Г.С., Иванов А.А., Иванова В.Н. к Рыбина Л.С., Усольцев А.В. об устранении препятствий в пользования недвижимым имуществом (жилыми и хозяйственными строениями), обязании передать ключи от данных строений и от входных ворот - удовлетворить.

Обязать Рыбина Л.С., Усольцев А.В. не чинить Князева З.С. С., Иванов Г.С., Иванов А.А., Ивановой В.Н. препятствий в пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***, а именно: жилым домом литера А и хозяйственными строениями Г, Г1, Г8, согласно кадастрового паспорта.

Обязать Рыбина Л.С., Усольцев А.В. передать Князева З.С. С., Иванов Г.С., Иванов А.А., Ивановой В.Н. ключи от данных строений и от входных ворот, расположенных по адресу: ***, а именно: от жилого дома *** и хозяйственных строений ***, согласно кадастрового паспорта, для изготовления их дубликатов за счет истцов.

Взыскать с Усольцев А.В. в пользу Иванов А.А. госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ***/ Е.А. Шимкова