Решение по делу № 12-81/2020 от 27.07.2020

Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрочинин,

адвоката Пчелинцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрочинин, с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), Петрочинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, Петрочинин, просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был получен (дата). в рамках административного дела возбужденного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от (дата). составлен без вынесения определения о возбуждении административного дела предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не в рамках дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, к протоколу приложены ряд документов, которые не могут служить доказательством вины Петрочинин, так как в материалах административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют какие-либо документы о их выемки, изъятии и на каких основаниях они приобщены к протоколу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от (дата). Протокол составлен с грубейшими нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указано событие административного правонарушения, не указаны фамилии, имена, места жительства свидетелей, потерпевшего. Видеофиксация административного расследования по протоколу от (дата)., отсутствует.

В судебном заседании правонарушитель Петрочинин поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка, Черепановского судебного района ________ от (дата), дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Пчелинцев А.В., доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения Петрочинин к административной ответственности.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД в отношении Петрочинин, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата)г. в 21 час. 00 мин. на № км. автомобильной дороги «............» ________ водитель Петрочинин управлял автомобилем ............ государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата); протоколом ________ о направлении на медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования от (дата)., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата)., объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; постановлением от (дата). о привлечении Петрочинин к административной ответственности по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петрочинин в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрочинин получен (дата). в рамках рассматриваемого административного дела возбужденного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд относится критически и считает его не иначе как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Так же является несостоятельным довод о нарушении процедуры привлечения Петрочинин к административной ответственности ввиду не вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в соответствии с подп. 3, 4 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ, дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Определение о

возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, чего в исследуемой ситуации не было.

Доводы жалобы о том что, в материалах дела отсуствует видеозапись административного расследования по протоколу от (дата)., суд не может принять во внимание, поскольку нормативными правовыми актами, в том числе Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от (дата) N 664, не предусмотрено обязательной процедуры фото-видеофиксации административных мероприятий. Административный регламент устанавливает ведение видеофиксации административных процедур при отсутствии понятых. Статьей 25.7 КоАП РФ предписано в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. При совершении административных мероприятий в отношении Петрочинин присутствовали понятые, в связи, с чем видеофиксация не требовалась.

Остальные доводы жалобы, не имеют правового значения, и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Петрочинин ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Петрочинин подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрочинин административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Петрочинин административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не может быть принят во внимание довод защитника об истечении срока давности привлечения Петрочинин к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении Петрочинин административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи №-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), в отношении Петрочинин - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья                                                                                                   А.А.Курахтанова