Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 (2-1763/2018;) ~ М-1550/2018 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-143/2019

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Петренко С. А. к филиалу «Ростовский АО «ОТП Банк», третье лицо отдел судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Петренко С.А., обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику филиалу «Ростовский АО «ОТП Банк», третье лицо отдел судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области об освобождении принадлежащего истцу имущества от ареста – автомобильного прицепа с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного автомобильного прицепа. В ДД.ММ.ГГГГ году у него возникла необходимость продажи данного прицепа, что вынудило его обратиться в МРЭО ГИБДД, где он узнал, что на прицеп еще ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда наложен арест. Основанием к наложению ареста явилось решение Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» к Толопченко С. В., Толопченко Е. А. и Петренко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, он не знал и не знает заемщика Толопченко Е.А., не знал о предъявленном к нему иске, не был должником по исполнительному производству. Поскольку он не является должником, то полагает, что оснований для сохранения ареста на принадлежащее ему имущество не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истец является собственником автомобильного прицепа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 7). На основании определения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Донской народный банк» к Толопченко С. В., Толопченко Е. А. и Петренко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее Петренко С.А. – автомобильный прицеп (л.дж. 7,9). Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком по указанному гражданскому делу является Петренко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, в отношении указанного ответчика Зерноградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 76-77). Обеспечительные меры в виде ареста применены в отношении имущества, принадлежащего истцу по настоящему делу Петренко С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, <адрес>, который не являлся ответчиком по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко С. А. к филиалу «Ростовский АО «ОТП Банк», третье лицо отдел судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест с имущества, принадлежащего Петренко С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобильный прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственным регистрационным номером №, шасси №, № от 17.06.1994г., наложенный определением Зерноградского районного суда. Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот