Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 08.09.2017

    Дело № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Покровка                                 01 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от Кравченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, которым Кравченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

16.04.2017 года в 02 часа 20 минут в районе дома <адрес> Октябрьского района Приморского края, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, Кравченко С.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

28.05.2017 года в отношении Кравченко С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 28.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края за совершение вышеуказанного правонарушения Кравченко С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кравченко С.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы Кравченко С.А. указал, что вечером 15.04.2017 года со своей знакомой Б. был в гостях, где употребил спиртные напитки. По этой причине при возвращении домой 16.04.2017 г. передал право управления своим транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Б., не имеющей      права управления транспортными средствами. Во время движения находился на переднем пассажирском сидении. Предположил, что в следовавшей за ними автомашине находятся сотрудники ДПС, поэтому вышел из своего автомобиля, когда он остановился у дома <адрес>, поскольку не желал нести ответственность за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Когда сотрудники полиции его поймали и подвели к его же автомобилю, он был закрыт. Позвонил Б. и попросил принести ключи от автомобиля. Считает, что при рассмотрении дела данный факт был подтвержден показаниями свидетелей Б. и Щ.. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает. Осудебном заседании 28.07.2017 года мировым судом извещен надлежащим образом не был, поэтому был лишен права на защиту. Кроме того, мировым судьей не были учтены результаты медицинского исследования, согласно которым алкоголь в его моче на момент исследования отсутствовал. Полагает, что мировым судьей не были истребованы данные видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, в ходе исследования записи которого, могло быть подтверждено, что 16.04.2017 года он не управлял своим автомобилем. Просит об отмене постановление мирового судьи и прекращении производства по делу.

    Кравченко С.А. извещался судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства. Направленная в адрес Кравченко С.А. судебная повестка возвращена в суд. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает Кравченко С.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Из пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2017 года следует, что у Кравченко С.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом Кравченко С.А. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с применением Алкотектора, показания которого свидетельствовали о наличии у него состояния опьянения. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Кравченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2017 года подтверждается, что у Кравченко С.А. установлено опьянение. При этом алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,33 мг/л. Этиловый спирт в моче не обнаружен, однако в крови обнаружен - 0,22 мг/л. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого, в числе прочего, и с применением прибора Алкотектор «Юпитер» №, не вызывают сомнений. То обстоятельство, что в моче Кравченко С.А. этиловый спирт обнаружен не был, не свидетельствует об отсутствии у него опьянения, поскольку оно устанавливается медицинским работником на основании внешнего осмотра лица, результатов проб Шульте,    с учетом вегетативно-сосудистых реакций, двигательных сфер (походки), точности выполнения координационных проб, данных технического средства измерения, проводимого дважды, а также с учетом результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Кравченко С.А. 16 апреля 2017 года в состоянии опьянения.

Доводы Кравченко С.А. о не истребовании мировым судьей данных видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, опровергаются имеющимися в деле документами, а именно определениями об отложении рассмотрения дела от 20.06.2017 года, 07.07.2017 года, 19.07.2017 года (л.д.28, 36, 41), согласно которым мировым судьей трижды принималось решение об истребовании записи видеорегистратора от 16.04.2017 года, установленного в служебной автомашине, а также запросом мирового судьи от 10.07.2017 года в ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району (л.д.38). Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Астахова А.С., по истечению трех месячного срока видеозапись от 16.04.2017 года с патрульной автомашины была удалена (л.д.46). Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для истребования видеозаписи как доказательства по делу, однако по объективным причинам данное доказательство не могло быть представлено как мировому судье, так и в суд второй инстанции.

Несмотря на невозможность исследования видеозаписи, мировым судьей была дана правильная оценка совокупности всех иных доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Кравченко С.А. о том, что 16.04.2017 года он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении в тот момент, когда автомашиной управляла Б., не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П., Е., Ф., согласно которым, Кравченко С.А. вышел из автомобиля со стороны водительского сидения и предпринял попытку скрыться, но был остановлен.

Мировым судьей правильно оценены пояснения Кравченко С.А., свидетелей Б., Щ. и обоснованно сделан вывод о наличии в данных показаниях противоречий. Пояснения Кравченко С.А. мировой судья правильно расценил как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, а показания свидетелей Б. и Щ., как желание оказать помощь Кравченко С.А..

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Кравченко С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, нет оснований ставить под сомнение их показания, а также факты, указанные должностными лицами в составленных документах.

Все доказательства по делу оценены как относимые, допустимые, соответствующие всем требованиям закона, и достаточные для вывода о виновности Кравченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Кравченко С.А. о нарушении его права на защиту, в связи с его ненадлежащем извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 28.07.2017 года суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов административного дела усматривается, что Кравченко С.А. извещался судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, однако, судебная повестка, направленная по адресу, указанному Кравченко С.А. в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве от 15.06.2017 года (л.д.1, 20), возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47). Изложенное свидетельствует о том, что, Кравченко С.А. был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кравченко С.А. мировым судьей не было допущено нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, установил место, время и обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание, назначенное Кравченко С.А. с учетом характера деяния и личности нарушителя, является справедливым, а размер наказания соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                    р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко С.А. - оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                             Е.Н.Севостьянова