Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2014 ~ М-3464/2014 от 01.09.2014

                                                                                        Дело № 2-1377/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

истца Храпова В.В.,

представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. сроком по 27.12.2015г.,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности от 03.01.2014 /________/ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Храпова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храпов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в периоды с 24.10.2006 по 31.10.2006, с 05.12.2006 по 21.12.2006, с 16.01.2007 по 30.01.2007, 20.02.2007 по 28.02.2007, с 06.03.2007 по 27.03.2007, с 10.04.2007 по 24.04.2007, с 02.05.2007 по 04.05.2007, с 11.05.2007 по 30.05.2007, с 13.06.2007 по 23.06.2007 он содержался в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области. Условия содержания были ненадлежащими, так как не соответствовали требованиям Федерального закона №103-ФЗ, а именно ИВС не был оборудован душем, камеры не были оборудованы: индивидуальным спальным местом, была одна сплошная нара («сцена»), отсутствовал водопровод, канализация, бытовые условия не соответствовали требованиям гигиены и нормам санитарной площади на одного человека, окна в камере были заварены металлическим листом с редкими небольшими отверстиями, что препятствовало доступу свежего воздуха. Таким образом, считает, что содержание в данных условиях было ненадлежащими. Кроме этого он более 30 суток содержался в ИВС незаконно. В результате этих незаконных действий должностными лицами были нарушены его права, предусмотренные ст. 2, 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской конвенции, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах … Вследствие этого ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 Европейской конвенции просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 02.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Томской области, МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спальные места в камерах учреждения были заменены сплошными нарами с настеленными на них матрацами не первой свежести. Постельное белье выдавалось, но очень редко. На окнах были наварены металлические листы, препятствующие поступлению свежего воздуха в камеры, которые были демонтированы только в 2007 году. Вместо санитарного узла стояла 40-литровая кастрюля без крышки, в связи с чем в камере стоял невыносимый зловонный запах. Туалет находился на территории прогулочного дворика, был полностью просматриваемым. В туалет выводи утром и вечером, а не по каждому требованию. Над дверью камеры висела одна лампочка, света от которой не хватало для нормального освещения. Прогулочный дворик всегда был забит прогуливающимися, а кроме того на территории прогулочного дворика шли ремонтные работы, двор был завален досками. Кроме того, в нарушение закона в ИВС он содержался свыше 10 суток подряд.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. Суду пояснила, что несмотря на то, что доводы истца нашли частичное подтверждение, истцом не доказан размер причиненных ему страданий. Просила удовлетворить требования в минимальном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий при его нахождении в ИВС и причинно-следственной связи между незаконными, по его утверждению действиями сотрудников ИВС во время его содержания и указанными им нравственными и физическими страданиями. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень его нравственных или физических страданий, размер компенсации которой он указывает. В связи с чем, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

Третье лицо - МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред –физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что Храпов В.В. содержался в ИВС МО МВД «Молчановский» по Томской области в период с 24.10.2006 по 31.10.2006, с 05.12.2006 по 21.12.2006, с 16.01.2007 по 30.01.2007, 20.02.2007 по 28.02.2007, с 06.03.2007 по 27.03.2007, с 10.04.2007 по 24.04.2007, с 02.05.2007 по 04.05.2007, с 11.05.2007 по 30.05.2007, с 13.06.2007 по 23.06.2007, указанные обстоятельства подтверждается ответом на запрос суда /________/ от 15.09.2014г. и.о.начальника Д.Гришкина.

Таким образом, заявленный Храповым В.В. период подтвержден в судебном заседании.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42). Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией … Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС МО МВД «Молчановский» по Томской области в ненадлежащих условиях.

Истец указывает, на то что окна камер были закрыты металлическими пластинами, а искусственного освещения было недостаточно. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из ответа на запрос суда /________/ от 15.09.2014г. следует, что в камерах, где содержался Храпов В.В., имелись окна с решетками, при этом камеры освещались электрическими лампами (день/ночь), освещение было достаточным, соответствовало предъявляемым требованиям.

Как следует из акта санитарно-гигиенического обследования ИВС от ноября 2006 года и 29.03.2007г. искусственное освещение в камерах достаточное.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на запрос суда от 15.09.2014г. Храпов В.В. содержался следующих камерах:

с 24.10.2006 по 31.10.2006 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержался один;

с 05.12.2006 по 21.12.2006 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось три человека,

с 16.01.2007 по 30.01.2007 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось два человека,

с 20.02.2007 по 28.02.2007 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось два человека,

с 06.03.2007 по 27.03.2007 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось два человека,

с 10.04.2007 по 24.04.2007 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось два человека,

с 02.05.2007 по 04.05.2007 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось два человека,

с 11.05.2007 по 30.05.2007 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось два человека,

с 13.06.2007 по 23.06.2007 в камере №/________/, общей площадью 6,4 кв.м, содержалось два человека.

Анализ площади камер и количества лиц, в ней содержащихся, показывает, что норма санитарной площади в камерах на одного человека в период содержания истца не соответствовала требованиям ч. 5 ст. 23 Федерального Закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", в связи с чем, доводы истца суд полагает доказанными.

Однако, несмотря на нарушение норм санитарной площади на одного человека, спальным местом и спальными принадлежностями Храпов В.В. был обеспечен.

Рассматривая довод истца о наличии раковины и крана с водопроводной горячей водой, отсутствие санитарного узла с соблюдением требований приватности, отсутствие душа, суд оценивает следующим образом.

Материалами дела установлено и следует из ответа на запрос суда /________/ от 15.09.2014г. в камерах, в которых содержался Храпов В.В. раковина и водопровод отсутствовали, санузел отсутствовал. Помывка в душе не осуществлялась ввиду его отсутствия, но тазы и горячая вода выдавались по первому требованию подозреваемым и обвиняемым.

Отсутствие центральной канализации и водопровода подтверждается также актами обследования ИВС, проведенными в 2006 и 2007 годах.

Согласно справке /________/ от 17.09.21014г. капитальный ремонт в ИВС производился в 2008 году, в ходе которого была установлена душевая кабина.

Как пояснил истец в судебном заседании, вместо санузла в камере имелось ведро.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несоблюдения Администрацией ИВС права на прогулку и несоответствие прогулочного дворика требованиям законодательства. Согласно акту санитарно-гигиенического обследования ИВС от 29.03.2007г. прогулочный дворик имеется, нарушений в актах не установлено, состояние дворика указано как удовлетворительное.

Из изложенного следует, что условия содержания не в полном мере соответствовали требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Как следует из представленной справки Храпов В.В. в нарушение требований ст. 13 Федерального закона №103-ФЗ содержался ИВС МО МВД «Молчановский» более 10 суток, что является нарушением требований Федерального закона.

Таким образом, истец содержался в ИВС свыше установленного действующим законодательством срока (10 дней) в условиях, не соответствующих установленным нормам, что является нарушением прав истца, унижающих его достоинство, чем истцу причинены нравственные страдания (переживания).

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Храпова В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Храпова В.В. в ИВС «Молчановский», индивидуальные особенности истца и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере /________/ рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпова В. В.ича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Храпова В. В.ича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «Молчановский» в размере /________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова