Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

«31» января 2014г. г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года. Административной комиссии при <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.2.4.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно постановления № от 26.12.2013года. Административной комиссии при <адрес> по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности ст. 6.2.4.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением административного органа, заявитель обжаловал указное постановление по доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подтвердил.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился полагая, что территория прилегающая к нежилому помещению подлежит надлежащему содержанию его собственником.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив представителя Административной комиссии, суд приходит к следующему.

Установлено, что Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при администрации <адрес> вынесено постановление № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 6.2. ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности за административные правонарушения» Комиссией установлено, что ФИО1 является директором ООО «Управление специальных работ» нарушил правила содержания территории, прилегающей к нежилому помещению предприятия, расположенного на первом этаже <адрес> расположенного по адресу <адрес>. В нарушение требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>» территория, прилегающая к помещению, в котором расположено ООО «Управление специальных работ», не убрана от снега и льда, не посыпана противогололедными материалами.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. 3А, пом. 8а принадлежит ООО «Управление специальных работ» на основании Свидетельства о государственной регистрации права №57-АА 984864 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное помещение находится на первом этаже жилого дома и используется под офис, имеет отдельный вход.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление специальных работ» как собственник помещения расположенного по адресу <адрес> заключило договор на техническое обслуживание арендуемых и выкупленных нежилых помещений с управляющей организацией ООО «Комфорт». Согласно заключенного договора ООО «Комфорт» является исполнителем услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения №8а расположенного в <адрес>. ООО «Управление специальных работ» в свою очередь является Потребителем коммунальных услуг, за которые производит оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление специальных работ» и ООО «Комфорт» был заключен договор управления нежилыми помещениями многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, офис. 8а. в соответствии с которым Управляющая организация в течение срока действия договора за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, офис. 8а. В соответствии с п. 2.2. Договора управляющая организация также обслуживает общее имущество собственников помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции Дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В Приложении № к договору управления многоквартирным домом перечислены работы по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования мест общего пользования. Раздел 3 включает в себя перечень и периодичность работ по уборке придомовой территории в холодный и теплый периоды времени.

В соответствии со ст. 12, ст. 13 ЖК РФ орган государственной власти субъекта РФ не наделен полномочием, устанавливать требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а наделен полномочием осуществлять контроль по соблюдению данных требований.

В настоящее время договор, заключенный между ООО «Управление специальных работ» и ООО «Комфорт» продолжает действовать, услуги по управлению, надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставляются управляющей организацией. Между ООО «Управление специальных работ» и ООО «Комфорт» подписаны акты выполненных работ за весь период действия договоров, и отсутствует заложенность за предоставленные услуги, что нашло подтверждение допрошенным в качестве свидетеля представителя обслуживающей организации ООО «Комфорт».

С учетом вышеизложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, иные представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом, признавшим последнего виновным в совершении административного правонарушения не выявлены все необходимые для установления факта нарушения обстоятельства, предусмотренные законом <адрес> «Об ответственности за административные правонарушения», доказательства совершения должностным лицом правонарушения, позволяющие их подтвердить в полном объеме, не получены, что повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие события административного правонарушения

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия ФИО1 по ст.6.2.ч.<адрес> «Об ответственности за административные правонарушения» и влекущих привлечение к административной ответственности.

Суд считает, что представителем административного органа доказательств, правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по делу об административном правонарушении не представлено. Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, административным органом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 6.<адрес> «Об ответственности за административные правонарушения» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Административной комиссии при <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной по ст. 6.2.4.<адрес> «Об ответственности за административные правонарушения» - отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья ФИО2