Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2012 (2-3894/2011;) ~ М-3687/2011 от 14.11.2011

Дело № 2- 334/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителя ответчика Киньшина А.А. по доверенности

Жоговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование3) к Киньшину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

      УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 час 15 мин на 56 км + 100 м Киньшин А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем (Марка2), госномер (№), допустил столкновение с автомобилем (Марка1), госномер (№) под управлением (ФИО1), принадлежащим ООО (Госорган2), в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

        Автомобиль ООО (Госорган2) был застрахован в ОАО (Наименование3) по договору добровольного комплексного страхования, которое возместило ООО (Госорган2) стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением независимого эксперта в размере 280671 руб. 59 коп.

Гражданская ответственность Киньшина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО (Наименование2). По решению Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование2) в пользу ОАО (Наименование3) взыскано 120 000 руб. На разницу в сумме 160 671 руб. 59 коп. ОАО (Наименование3) предъявило иск к Киньшину А.А. и просило взыскать как их ущерб в порядке суброгации.

                 Истец ОАО (Наименование3) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.116). Явку представителя не обеспечило. В исковом заявлении, в телефонограмме в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержало (л.д.5, 120).

        Ответчик Киньшин А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Жоговой И.А. (л.д.121)

Представитель ответчика Киньшина А.А. по доверенности Жогова И.А. иск о возмещении ущерба истцу признала, но полагала, что размер возмещения должен составлять 96 401 руб. 03 коп. Поскольку, истец предъявил иск к ее доверителю о возмещении ущерба без учета степени износа автомобиля на момент ДТП. Кроме того, они считают, что данным ДТП не был поврежден задний бампер и связанные с ним детали.

В связи с чем ходатайствовала о назначении судебно - автотовароведческой экспертизы. Заключением (Госорган1) подтверждены выводы о том, что замена заднего бампера и накладки заднего бампера не соответствуют ремонтно-восстановительным работам, указанным в акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), тому необходимому объему восстановительных работ, которые необходимы для приведения в первоначальное состояние спорного автомобиля.

Установлен размер износа в 24,79 %. С учетом исключения стоимости заднего бампера, накладка заднего бампера, усилителя заднего бампера, стоимости работ по снятию кронштейна заднего бампера и с/у заднего бампера, применения размера износа в 24,79 % ущерб составит 216 401 руб. 03 коп., а с учетом лимита ответственности страховщика, размер невозмущенной суммы ущерба – 96 401 руб. 03 коп.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ООО (Госорган2) (л.д.28,31), которой управлял по доверенности (ФИО1) (л.д.25), получила технические повреждения.

Виновным в причинении вреда является Киньшин А.А.

Факт его вины в причинении ущерба установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где, несмотря на отказ в возбуждении административного дела, изложены обстоятельства ДТП так, как они указаны выше в судебном решении, и установлена вина в нарушении п.10.1. ПДД, а именно неверный выбор скорости движения (л.д.9).

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 7-9). Ответчик Киньшин А.А. в лице его представителя по доверенности Жоговой И.А. в судебном заседании не возражала против данных обстоятельств.

В ходе ДТП автомобилю (Марка1), как установлено, причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства специалистами ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль получил технические повреждения (л.д.32-33).

В связи с чем бесспорно установлено, что автомобиль нуждался в ремонте, и этот ремонт был фактически произведен в ООО (Наименование1), о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства были перечислены в размере 280 671 руб. 59 коп. за ремонт автомашины именно этому предприятию (л.д. 24).

Истцом автомобиль страхователя ООО (Госорган2) - (Марка1)направлен для проведения ремонта в ООО (Наименование1) как официальному дилеру (Марка1), где автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомашины (Марка1) составила 280 671 руб. 59 коп. (л.д.17-23).

Фактически вышеуказанная сумма оплачена истцом (л.д.24).

Но установлено, что на момент ДТП и выплаты страхового возмещения автомобиль истца не был новым. Он эксплуатировался согласно сведений из страхового полиса с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6). Пробег автомашины составил - 54993 км согласно сведений изложенных в акте осмотра ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

Истцом же сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомашины выплачена без учета времени эксплуатации автомобиля, его пробега, то есть без учета износа.

Оснований же взыскивать в полном размере убытки истца без учета износа с ответчика Киньшина А.А., суд не усматривает по следующим основаниям.

В данном случае правоотношения истца с ответчиком регулируются ст. ст. 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ, а они предусматривают обязанность возмещения вреда, именно лицом, его причинившим, и именно возмещение реального вреда.

Что касается того обстоятельства, что истец выплатил за ремонт автомобиля ООО (Госорган2) по заключенному между ними договору добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта без учета износа, при рассмотрении данного дела не может быть принято во внимание.

Так как, правоотношения между истцом и ООО (Госорган2) определяются их договором, а в соответствии с данным договором, одним из условий является то, что страховое возмещение при наступлении страхового случая будет выплачиваться на 100 % от своей действительной стоимости, то есть без учета износа, что указано в дополнительных условиях Полиса страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Стороной этого договора ответчик Киньшин А.А, не является. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Для определения износа автомобиля судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам (Госорган1). Согласно ее заключению износ спорной автомашины определен в 24,79 % (л.д.112-114).

Этот износ суд и полагает необходимым учесть при исчислении действительной суммы убытков истцу по вине ответчика Киньшина А.А.

Процент износа автомобиля определен экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению, в том числе и в праве его определить средний износ, с учетом двух методик (№) и (№) его исчисления, который он применил для данного конкретного случая.

Кроме того, согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы замена заднего бампера и накладки заднего бампера не соответствуют ремонтно-восстановительным работам, указанным в акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), тому необходимому объему восстановительных работ, которые необходимы для приведения в первоначальное состояние автомобиля (Марка1), госномер (№) (л.д.114).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы, составит: стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - 205 678 руб. 57 руб. Из них следует вычесть 7206 руб. 92 коп. стоимость заднего бампера, 1 290 руб. 40 коп. накладка заднего бампера, 6501 руб. 91 коп. усилитель заднего бампера = 190 679,34 руб. - 24,79% износ = 143 409 руб. 93 коп.;

          Стоимость работ составит 280 671 руб. 59 коп. (сумма ущерба) - 205 678 руб. 57 коп (стоимость запасных частей) = 74 993 руб. 02 коп. Данную сумму необходимо уменьшить на 1 766 руб. 40 коп. - снятие кронштейна заднего бампера и 235 руб. 52 коп. - с/у заднего бампера = 72 991 руб. 10 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составит 216 401 руб. 03 коп. Расчет: 143 409,93 + 72 991,10.

Поэтому, размер убытков истцу по вине ответчика составит – 216 401 руб. 03 коп.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Так, 120000 руб. возместила страховая компания ответчика ООО (Наименование2) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-85).

    Таким образом, не возмещенной осталась сумма 96 401 руб. 03 коп (216 401, 03 -120000).

Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплатить эту разницу, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, предусмотрена ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ.

Право истца получить данную сумму предусмотрено п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (в данном случае не предусмотрено иное), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

96 401,03 - 20000 х 3% + 800 = 3092 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4413 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3), но взысканию с ответчика подлежит госпошлина лишь частично в указанном выше размере. Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены также лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░3), ░░░ 7705041231 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 96 401 ░░░. 03 ░░░. ░ 3092 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 99 493 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-