Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9516/2014 ~ М-9229/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-9516/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Тимбаевой М.С., представителя ответчика Екимова Д.В., третьего лица Баяндурян А.М., третьего лица ИП Слепуха Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимбаевой М. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Тимбаевой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ответчика между сторонами был заключен договор полного имущественного страхования «Автокаско» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанные события страховщик признал страховыми случаями и выдал направления на СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, на станции СТОА не смогли обнаружить повреждение в виде трещины на масляном поддоне, на которое истец неоднократно указывала, в связи с чем согласовать ремонт автомобиля с представителем СТОА не представилось возможным. В соответствии с заключениями ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала произвести выплату страховых возмещений и расторгнуть договор добровольного страхования, которая осталась без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Баяндурян А.М., Марченко С.С., Марченко С.И., ИП Слепуха Р.М.

В судебном заседании истец Тимбаева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что по направлениям страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на станцию СТОА для ремонта, при этом его ремонтно-восстановительные работы исполнитель производить отказался в связи не обнаружением повреждения в виде трещины на поддоне картера двигателя автомобиля, на которую она неоднократно указывала. Вместе с тем, при обращении на станцию СТОА в ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение было установлено. Полагает, что имеет право требования причиненных ей убытков в денежной форме, одновременно пояснив, что в СОАО «ВСК» с соответствующими заявлениями, а также о наличии скрытых повреждений не обращалась.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что истец выбрала неверный способ защиты права, принимая во внимание, что в соответствии с условиями Договора страхования истцу были выданы направления на СТОА. При этом, поскольку повреждение в виде трещины на поддоне картера двигателя автомобиля не было зафиксировано ни справке о ДТП, ни в акте осмотра, ни в направлениях, истец отказалась предъявить автомобиль для проведения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА с требованием произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства, несмотря на то, что срок действия направлений истек, исполнителем ремонтно-восстановительных работ – ИП Слепуха Р.М. в адрес страховщика для согласования выставлены счета по ремонту спорного автомобиля, в связи с чем ответчик готов оплатить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, принадлежащего истцу.

Третье лицо ИП Слепуха Р.М. в судебном заседании указал, что в соответствии с направлениями, выданными СОАО «ВСК», в ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила к осмотру принадлежащий ей автомобиль для последующего ремонта повреждений, указанных в направлениях. В связи с тем, что сотрудниками СТОА не была обнаружена трещина на поддоне картера двигателя автомобиля, Тимбаева М.С. отказалась предъявить автомобиль к ремонту и забрала его. Указал, что в случае обнаружения указанного истцом повреждения в процессе производства ремонтных работ, она не лишена была возможности согласовать со страховщиком ремонт скрытых повреждений.

Третье лицо Баяндурян А.М. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор полного имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> на условиях «Автокаско» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельством о регистрации).

Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору страхования истец выполнила, уплатив страховую премию в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24») по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств заемщика.

В соответствии с условиями указанного договора, Правил добровольного страхования средств наземного транспортна, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № (п.п. «б» п. 8.1.1, 8.1.4) страховое возмещение производится в форме ремонта транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факты ДТП подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес СОАО «ВСК» с заявлениями о наступлении страховых случаев по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым СОАО «ВСК» был произведен осмотр повреждений транспортного средства, составлены соответствующие акты осмотра и ДД.ММ.ГГГГ Тимбаевой М.С. выданы направления на ремонт № и № на СТОА ИП Слепуха Р.М., с которым у страховщика заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что сотрудники СТОА отказались произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства, поскольку в направлениях на СТОА, не было зафиксировано повреждение в виде трещины на поддоне картера двигателя автомобиля, устранение которого также не было согласовано со страховщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 320 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования, поскольку согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит, доказательств того, что СОАО «ВСК» отказало истцу в выдаче направлений на гарантийной ремонт транспортного средства, суду не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования истец добровольно выбрала форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, указанное условие является существенным, следовательно, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку изменения в условия договора страхования сторонами не вносились, суд приходит к выводу, что исковые требование Тимбаевой М.С. о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе, учитывая, что оно фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, которого истцом не представлено.

С доводом Тимбаевой М.С. о том, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, специалисты СТОА отказались произвести ремонт транспортного средства, суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что ИП Слепуха Р.М. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Тимбаева М.С. от ремонта отказалась, так как устранение повреждения в виде трещины на поддоне картера двигателя автомобиля не было согласовано, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от проведения ремонтно-восстановительных работ.

Помимо этого суд учитывает, что в связи с повторным обращением истца (ДД.ММ.ГГГГ) к ИП Слепуха Р.М. с требованием о ремонте транспортного средства, последним был произведен его осмотр, составлены сметы на материалы и ремонтные работы, которые направлены страховщику для согласования, несмотря на то, что срок направлений на ремонт, выданных ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае обнаружения указанных ей повреждений в процессе производства ремонтных работ, которые не подтверждены справкой о ДТП, не отражены ни в акте осмотра, ни в направлении на ремонт, она не лишена возможности согласовать со страховщиком ремонт скрытых повреждений.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Тимбаевой М.С. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимбаевой М. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.12.2014.