Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-138/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Демидову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на сумму <...> сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета <...> процентов годовых. Договором установлена обязанность заемщика уплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> процента от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Обязательства ответчика обеспечены договором залога от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>. Обязательства по договору займа ответчик не выполняет. На основании ст. 309, 310, 317, 323, 329, 334, 348-350, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <...>, расходы по государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо КПК «Кондопога» своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве указывает на несогласие с иском, ссылаясь на ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакциях от 2 ноября 2013 года и от 21 декабря 2013 года, далее ГК РФ), ч. 1 ст. 432, ст. 166 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п. 32, 43), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – вышепоименованного договора залога автомобиля <...>, поскольку договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит всех существенных условий необходимых для данного вида договора, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Кроме того, просит отказать в обращении взыскания на указанный автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пени).

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску КПК «Кондопога» к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога (дело № ...) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу КПК «Кондопога» было взыскано в счет погашения кредита <...>. На заложенный автомобиль <...> было обращено взыскание. Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данное решение было изменено в части взысканных процентов за пользование займом, основного долга по займу и членским взносам, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Резолютивная часть решения изложена в измененной части в следующей редакции: «Взыскать с Демидова Д.И. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа в общей сумме <...>, в том числе: заем – <...>, проценты за пользование займом – <...>, членские взносы – <...>, пени – <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...>. Взыскать с Демидова Д.И. в пользу КПК «Кондопога» расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> и государственную пошлину в размере <...>.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлено, что путем направления заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ХХ.ХХ.ХХ Демидов Д.И. заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным заявлением и Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, кредит в размере <...> под <...> процентов годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 2.9 заявления установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойку в размере <...> процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Письмом-извещением банк подтвердил принятие спорного автомобиля в залог, договор залога считается заключенным между сторонами с даты вручения данного письма-извещения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, при рассмотрении поименованного дела судом было установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» является предшествующим залогодержателем автомобиля, а КПК «Кондопога» - последующий залогодержатель.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности ответчика по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, по штрафным процентам нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер задолженности подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиком, который признал иск в полном объеме, в связи с чем, с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 381 094 рублей 15 копеек.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, с определением залоговой стоимости автомобиля в размере <...>. Стороны в договоре оговорили все существенные условия договора, который соответствует требованиям ст. 339, 341 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышепоименованный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Пунктом 6 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества (ч. 7).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного и положений ч. 6 ст. 342.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Довод КПК «Кондопога» о том, что упомянутый договор залога является ничтожным, поскольку не содержит ряд обязательных существенных условий, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает несостоятельным, так как в договоре залога имеется ссылка на обязательства (кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ сроком до ХХ.ХХ.ХХ), обеспеченные договором залога, а ч. 1 ст. 338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>, определив начальную продажную цену автомобиля – <...>.

Расходы по государственной пошлине в размере <...> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Демидова Д. И. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <...>, <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты, <...> – проценты по просроченной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в размере <...>.

Взыскать с Демидова Д. И. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2015 года (т.к. 4 и 5 апреля 2015 года выходные дни).