Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-736/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Львов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 18810040140000297195 от 14.07.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов, поступивших в суд, 14 июля 2014 года Голованов С.В., в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «Хёнде Туксон» с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

В связи с этим постановлением № 18810040140000297195 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 14.07.2014 года Голованов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Голованов С.В. просит указанное постановление административного органа отменить. В данной жалобе и в ходе судебного заседания Голованов С.В. указал, что 14.07.2014 года он помыл принадлежащий ему автомобиль «Хёнде Туксон», в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие государственного регистрационного знака. Вскоре после этого он был остановлен инспектором ДПС и необоснованно, по мнению заявителя, привлечён к ответственности, т.к. не имел возможности устранить указанное нарушение, а, кроме того, считает, что государственный регистрационный знак автомашины был читаем.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 пояснил, что 14 июля 2014 года, в районе <адрес>, он остановил автомобиль марки «Хёнде Туксон» с нечитаемым государственным регистрационным знаком, которым управлял Голованов С.В.. В ходе судебного заседания ФИО3 представил суду фотоснимок государственного регистрационного знака указанного автомобиля, сделанный им камерой мобильного телефона в момент остановки автомашины под управление Голованова С.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Голованова С.В., пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, фотоматериалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2014 года Голованов С.В., в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «Хёнде Туксон» с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования п. 2 Основных положений ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ФИО3, полученными в суде, которые судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценены, как достоверные, а также фотоснимком государственного регистрационного знака автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно привлекло своим постановлением от 14.07.2014 года Голованова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях Голованова С.В..

Административное наказание назначено Голованову С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голованова С.В. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 № 18810040140000297195 от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношенииГолованова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Голованова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Львов