Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2021 (2-13968/2020;) от 02.12.2020

Гр.дело №2-3916/2021, 24RS0048-01-2019-010392-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителей истца Араповой Т.Т. – Горина В.Т., Гориной Т.И., действующих на основании доверенности от 19.10.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Татьяны Тимофеевны к Разгон Марии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Арапова Т.Т. обратилась в суд с иском к Разгон М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга гибкой проводки стиральной машины в <адрес>Г, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление её квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в её квартире, причиненных затоплением, составляет 72 013 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения возникших в результате затопления квартиры дефектов в размере 72 013 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 526 рублей, почтовые расходы в сумме 340,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2360,39 рублей.

Истец Арапова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, для участия в деле направила представителей.

Представители истца Горин В.Т., Горина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Разгон М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было лично получено ответчиком. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ранее ответчиком в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором она с исковыми требованиями не согласна, поскольку ее вина в затоплении квартиры истца не установлена, кроме того, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, моральный вред ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «УК Взлетка Старт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, Арапова Т.Т. является собственником <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

Разгон М.В. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой №, в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Взлетка Старт», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут поступила заявка о затоплении <адрес>. Затопление произошло по причине срыва шланга гибкой проводки холодной воды со стиральной машины (разрыв пластиковой гайки) в <адрес>. В результате затопления были выявлены повреждения: набухание обоев, разводы на потолке в зале, на кухне, в маленьком коридоре, вздутие и намокание линолеума, возможны скрытые дефекты.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчиков за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, образовавшихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет 72 013 рублей.

Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта затопления, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанный в отчете размер ущерба надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу Араповой Т.Т. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 72 013 рублей.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Арапова Т.Т. понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 15 526 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре её квартиры оценщиком в сумме 340,60 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (расписка), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по обращению к оценщику, составлению искового заявления), суд руководствуясь принципом разумности, полагает подлежащим удовлетворению в размере 8000 рублей.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2360,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Араповой Татьяны Тимофеевны к Разгон Марии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать Разгон Марии Валерьевны в пользу Араповой Татьяны Тимофеевны ущерб в сумме 72 013 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 526 рублей, по оплате государственной пошлины в суд в сумме 2 360,39 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340,60 рублей, а всего 98 239,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.