Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2017 ~ М-1293/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Юрченко Т. А., Юрченко Г. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском к Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Юрченко Т.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Юрченко Т.А. был выдан кредит в размере 1584 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> был заключен договор поручительства № от <дата> с Юрченко Г.В. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от <дата>. Однако Юрченко Т.А. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1546 635 рублей 04 коп., из которых: 1099 401 рубль 52 коп. – просроченный основной долг; 195 103 рублей 53 коп. – просроченные проценты; 134 500 рублей 50 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 117 629 рублей 49 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1546 635 рублей 04 коп., из которых: 1099 401 рубль 52 коп. – просроченный основной долг; 195 103 рублей 53 коп. – просроченные проценты; 134 500 рублей 50 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 117 629 рублей 49 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 руб. 18 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчиков по доверенности Попов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт несвоевременности внесения платежей по кредитному договору, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из исходя из трудного материального положения ответчиков и невозможностью погашать задолженность, а также несоразмерного и завышенного размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от <дата> ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № предоставил Юрченко Т.А. кредит в сумме 1584 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> был заключен договор поручительства № от <дата> с Юрченко Г.В.

Пунктами 3.1 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, следует, что Юрченко Т.А. обязался по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата>.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н <дата>.

Ответчики Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованиями № от <дата> и № от <дата> банк предложил заемщикам в срок не позднее <дата>. погасить образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность и расторгнуть договор, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако в указанный срок ответчиками Юрченко Т.А. и Юрченко Г.В. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, предложение о расторжении кредитного договора проигнорировано.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1546 635 рублей 04 коп., из которых: 1099 401 рубль 52 коп. – просроченный основной долг; 195 103 рублей 53 коп. – просроченные проценты; 134 500 рублей 50 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 117 629 рублей 49 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от <дата> не противоречит условиям договора и закону, а требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованное и законное, при этом они подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей хорошо оплачиваемого места работы и невозможностью трудоустроится с доходом размере ежемесячного платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № от <дата> подлежит удовлетворению в сумме 15422,53 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1444 505 рублей 05 коп., из которых: 1099 401 рубль 52 коп. – просроченный основной долг; 195 103 рублей 53 коп. – просроченные проценты; 150 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15422,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № к Юрченко Т. А., Юрченко Г. В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Юрченко Т. А..

Взыскать солидарно с Юрченко Т. А., Юрченко Г. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1444 505 рублей 05 коп., из которых: 1099 401 рубль 52 коп. – просроченный основной долг; 195 103 рублей 53 коп. – просроченные проценты; 150 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15422,53 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1459927,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Инкин