Мотивированное решение по делу № 02-0084/2023 от 17.01.2022

УИД 77RS0029-02-2022-000203-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

с участием прокурора Молчановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/23 по иску Рудаковой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Цой Владимиру Игоревичу, законному представителю Цой Владимира Игоревича Хегай Ларисе Вениаминовне, ГБОУ г. Москвы «Школа «827» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Рудакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Цой В.И., Хегай Л.В., законному представителю несовершеннолетнего Цой В.И., ГБОУ г. Москвы «Школа «827» о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда здоровью в виде понесенных материальных затрат на лечение и на перевозку в размере 121 778 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 110 000 руб.

В обоснование исковых требований Рудакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, указала, что 12 мая 2021 года около 14 час. 30 мин. в помещении ГБОУ г. Москвы «Школа №827» по адресу: адрес, несовершеннолетний Цой В.И. нанес ее несовершеннолетнему сыну фио удар в область левого коленного сустава, чем причинил сильную физическую боль, а также травму - повреждение медиального мениска левого коленного сустава, синдром медиапателярной складки, болезнь Гоффы левого коленного сустава. В результате данных повреждений фио был вынужден 21 сентября 2021 года перенести операцию на коленном суставе, а также проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, которое не закончено до настоящего времени, а также из-за невозможности самостоятельно и беспрепятственно передвигаться проводить обучение на дому в учебном году 2021-2022 гг. Поскольку несовершеннолетнему фио причинен вред здоровью в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Цоя В.И., а также неправомерного бездействия его законного представителя Хегай Л.В. и образовательного учреждения ГБОУ г. Москвы «Школа №827», с ответчиков подлежат взысканию расходы на обследования, лекарства, а также на топливо для автомобиля, использовавшееся при перевозке несовершеннолетнего сына из дома в медицинские учреждения и обратно. Кроме того, действиями несовершеннолетнего Цой В.И., законным представителем которого является Хегай Л.В., истцу причинены моральные страдания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цой В.И., Хегай Л.В., являющаяся законным представителем ранее несовершеннолетнего Цой В.И., представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа «827» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что родителями фио, паспортные данные, являются фио и Рудакова Н.В. (том 1 л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 года несовершеннолетний фио находился в ГБОУ № 827, расположенном по адресу: Москва, адрес. Примерно в 14 часов 30 минут между несовершеннолетним фио и несовершеннолетним Цой В.И., паспортные данные, произошел конфликт, в ходе которого Цой В.И. нанес один удар ногой в область ноги фио Несовершеннолетний фио, почувствовав сильную боль в области левого коленного сустава, обратился к школьной медицинской сестре, которая вызвала наряд скорой помощи. Приехавший наряд скорой помощи доставил несовершеннолетнего фио в ДГКБ им. З.А. Башляевой г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь. Жалоб и заявлений по данному факту в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы не поступало. В действиях несовершеннолетнего Цой В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115,116 УК РФ.

Предъявляя настоящие требования, Рудакова Н.В. указывает, что в связи с действиями Цой В.И. Рудакову К.Р. причинена сильная физическая боль, а также травма - повреждение медиального мениска левого коленного сустава, синдром медиапателярной складки, болезнь Гоффы левого коленного сустава. В результате данных повреждений фио был вынужден 21 сентября 2021 года перенести операцию на коленном суставе, а также проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, которое не закончено до настоящего времени, а также из-за невозможности самостоятельно и беспрепятственно передвигаться проводить обучение на дому в учебном году 2021-2022 гг.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью в виде понесенных материальных затрат на лечение и на перевозку в размере 121 778 руб. 45 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Причинение вреда здоровью фио в результате указанных действий ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021 года не установлено.

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного фио № ИБ 102391-21, в которой указан диагноз при выписке: М23.8 Синдром медиапателлярной складки, болезнь Гоффы левого коленного сустава. Со слов фио: в мае 2021 года получил травму в следствие удара одноклассника, появилась резкая болезненность, обращался в травмпункт по месту жительства, наблюдался у травматолога, терапия в амбулаторных условиях без позитивной динамики, направлен в ДГКБ им. Н.Ф. Филатова (Т. 1 л.д. 11-13).

Из акта № 11/2021 о проведении служебного расследования от 13.05.2021 года следует, что 12.05.2021 года около 15.20 фио находился в коридоре первого этажа школы, где он получил удар по ноге в области колена от одноклассника Цоя В. Рудакову К. незамедлительно была вызвана скорая помощь. Машина скорой помощи прибыла в здание школы в 15:35 МСК. После осмотра врачами фио в сопровождении сотрудника школы фио был доставлен в травмпункт ГБУЗ ДГКБ им. Башляевой ДЗМ, где ему был установлен диагноз «ушиб». После постановки диагноза фио в сопровождении матери был отпущен домой, госпитализация не потребовалась. Установлено, что виновником ситуации стал стоящий с 08.11.2019 года и по настоящее время на внутришкольном учете обучающийся 8Т класса Цой В., очередной раз нарушивший правила поведения в школу. У фио проявляются импульсивные поведенческие реакции, он старается себя контролировать, но не всегда успешно (Т. 1 л.д. 165-166).

В материалы дела также представлено медицинское заключение № 265 о состоянии здоровья и рекомендациях по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях города Москвы для лиц с ограниченными возможностями здоровья, в котором указаны рекомендации по организации образовательного процесса: обучение на дому 2021/2022 учебный год (Т. 1 л.д. 33).

По ходатайству ответчика Хегай Л.В. определением суда от 20.06.2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т. 2 л.д. 93-95).

16.09.2022 года материалы дела возвращены без исполнения из экспертной организации в связи с отсутствием экспертов клинических специальностей.

Определением суда от 06.02.2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т. 2 л.д. 124-126).

12.04.2023 года материалы дела возвращены без исполнения из экспертной организации в связи с отсутствием экспертов клинических специальностей.

Определением суда от 03.07.2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (Т. 2 л.д. 169-170).

Согласно заключению экспертов № 1204-МЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» экспертный осмотр фио, паспортные данные, проведен 08.08.2023 года; жалобы на момент осмотра: «ноющие боли в левом коленном суставе на изменение погоды, хруст в левом коленном суставе, при длительном положении сидя (около 30 мин.) чувство затекания в коленном суставе, затруднение при подъеме и спуске по лестнице». Анамнез заболевания: со слов, 12 мая 2021 года около 13:30-14:00 в школе № 827 г. Москвы одноклассник Цой В. Нанес удар ногой в область левого коленного сустава. После этого удара почувствовал резкую боль в области левого коленного сустава и чувство онемения в нем, чувство «как будто там что-то рвется». Сотрудником школы была вызвана скорая помощь, по приезду которой осмотрен фельдшером, сделан обезболивающий укол, доставлен в ДГКБ им. З.А. Башляевой г. Москвы. По приезду в больницу осмотрен врачом-травматологом, выполнена рентгенография левого коленного сустава, выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава». Рекомендовано: повторный осмотр через несколько дней, постельный режим, мазь Вольтарен, Нимесил при болях, теплые ванны с морской солью. В последующие дни сохранялись отек мягких тканей левого коленного сустава и боли в нем. При повторном обращении к врачу травматологу ДГКБ им З.А. Башляевой рекомендовано сделать УЗИ и МРТ левого коленного сустава. Сделали УЗИ и МРТ левого коленного сустава согласно данных рекомендаций, с результатами которых был осмотрен врачом-травматологом ДГКБ им. З.А. Башляевой, а также врачом-травматологом по месту жительства (Поликлиника № 219 г. Москвы). Из Поликлиники № 219 дано направление в ДГКБ им. Н.И. Филатова г. Москвы. В больнице им. Н.Ф. Филатова после врачебного осмотра с результатами УЗИ и МРТ было дано направление на плановую операцию. Прооперирован в сентябре 2021 года, далее находился на амбулаторном лечении. Находился на домашнем обучении в период 2021-2022 гг. При осмотре: правильного телосложения, повышенного питания. Кожные покровы физиологической окраски, теплые, сухие. Видимые слизистые розовые, влажные. Адекватен. По внутренним органам без визуально определяемой патологии. На левом коленном суставе эластический надколенник. Передвигается самостоятельно без вспомогательных средств. Визуально область коленных суставов не изменена. Коленные суставы в объеме не увеличены, пальпация их безболезненная. Объем движений в левом коленном суставе в пределах возрастной физиологической нормы.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Достоверных объективных данных о наличие телесных повреждений у фио 12 мая 2021 года, согласно представленных на экспертизу материалов не имеется.

Выставленный 12.05.2021 года диагноз S80.0 (ушиб коленного сустава) не подтвержден совокупностью объективных клинико-морфологических данных. Каких-либо нарушений функций левой нижней конечности, а также описания наружных повреждений не приводится. На рентгенограммах левого коленного сустава костно-травматических повреждений не выявлено, иные инструментальные обследования, включая ультразвуковое исследование, компьютерную томографию, магниторезонансную томографию коленного сустава - не проводились.

При осмотре врачом-ортопедом 03.06.2021 года фио выставлен диагноз: «Ушиб, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава», данный диагноз также не подтверждается достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных.

У фио при поступлении 14.09.2021 года в ГБУЗ ДГКБ им. Н.Ф. Филатова обнаружено телесное повреждение – М23.2 Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. Поражение медиального мениска левого коленного сустава подтверждается жалобами, клиническими данными, объективными результатами инструментальных обследований.

В связи с многофакторностью возможных причин травмы коленного сустава, а также отсутствием достоверных объективных признаком повреждений коленного сустава на период 12 мая 2021 года, установить прямую причинно-следственную связь травмы левого коленного сустава с событиями от 12 мая 2021 года не представляется возможным. В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между травмой левой коленного сустава и событиями от 12 мая 2021 года оценка вреда здоровью не проводится.

Достоверных объективных данных о наличии телесных повреждений (травмы) у фио 12 мая 2021 года согласно представленных на экспертизы материалов не имеется. Установить прямую причинно-следственную связь между событиями от 12 мая 2021 года и заболеванием – болезнь Гоффы не представляется возможным, поскольку болезнь Гоффы – мультифакторное заболевание, может быть связано как с прямой травмой коленного сустава, так и с иными причинами на фоне двухстороннего продольного плоскостопия и застарелой (июнь 2018 года) травмы коленного сустава в анамнезе. Реактивный артрит имеет вне травматического происхождения, связан с асептическим воспалением в ответ на внесуставную кишечную или урогенитальную инфекцию, и, таким образом, в причинной связи с событиями от 12 мая 2021 года не находится. Выставленный 12.05.2021 года фио диагноз S80.0 (ушиб коленного сустава) не подтвержден совокупностью объективных клинико-морфологических данных, результатами инструментальных обследований, включая рентгенографию, УЗИ, КТ, МРТ коленного сустава, и на этом основании судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно представленных на экспертизу материалов, фио непосредственно после событий 12 мая 2021 года мог по состоянию здоровья посещать общеобразовательное учреждение (в Карте вызова СМП каких-либо противопоказаний не отмечено).

Выставленный 03 июня 2021 года диагноз «S83.6 Растяжения, повреждения связок левого коленного сустава, ушиб коленного сустава» не подтвержден совокупностью объективных клинико-морфологических данных, в прямой причинной связи с событиями от 12 мая 2021 года не находится. На период 03.06.2021 года фио мог посещать общеобразовательное учреждение. После оперативного вмешательства на левом коленном суставе от 21 сентября 2021 года в связи с повреждением медиального мениска левого коленного сустава, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с событиями от 12 мая 2021 года, в течение 10 дней после выписки из стационара 23.09.2021 года не мог посещать общеобразовательное учреждение. В дальнейшем нарушений со стороны опорно-двигательного аппарата с невозможностью передвижения не имелось, также не проводилась гипсовая иммобилизация левой нижней конечности.

Состояние после хирургического вмешательства на левом коленном суставе не входит в перечень заболеваний, наличие которых дает право на обучения по основным общеобразовательным программа на дому.

04.10.2021 года выставлен диагноз «Синдром медиопателлярной складки. Болезнь Гоффа левого коленного сустава». Данные заболевания в прямой причинной связи с событиями от 12 мая 2021 года не находятся, однако в связи с выраженным болевым синдромом рекомендован домашний режим до 2-х месяцев и обучение на дому. Таким образом, на период 04.10.2021 года и последующие два месяца фио не мог посещать общеобразовательное учреждение в связи с заболеваниями, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с событиями от 12 мая 2021 года.

На момент осмотра фио судебном-медицинским экспертом 30 августа 2023 года: На левом коленном суставе эластический надколенник. Передвигается самостоятельно без вспомогательных средств. Визуально область коленных суставов не изменена. Коленные суставы в объеме не увеличены, пальпация их безболезненная. Объем движений в левом коленном суставе в пределах возрастной физиологической нормы.

Таким образом, по результатам экспертного осмотра от 30 августа 2023 года – может посещать общеобразовательное учреждение (Т. 2 л.д. 173-250).

Суд соглашается с выводами экспертов № 1204-МЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают факта наличия вины несовершеннолетнего Цой В. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего фио

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 121 778 руб. 45 коп. на материальные затраты на лечение и на перевозку не имеется, поскольку причинение истцу данных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Цой В.И., а иного суду не представлено.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности.

Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу Рудаковой Н.В., суд исходит из того, что Рудакова Н.В., являясь родителем несовершеннолетнего фио, в связи с событием 12.05.2021 года –нанесение ответчиком Цой В.И. удара ее сыну в любом случае претерпевала нравственные страдания в связи с полученной ее ребенком ударом.

Из материалов данного дела следует, что фио получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал физические страдания, мать Рудакова Н.В., учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, понесла нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с наблюдением, обследованием и лечением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Цой В.И. в пользу Рудаковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. применительно к установленным обстоятельствам суд находит чрезмерной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Хегай Л.В. суд не усматривает, поскольку на момент разрешения спора Цой В.И. достиг совершеннолетия.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБОУ «Школа № 827» также не имеется, поскольку на момент нанесения удара фио Цой В.И. достиг пятнадцатилетнего возраста, следовательно, ответственность наступает на основании специальной нормы права – ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Рудаковой Н.В., объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с Цой В.И. в пользу Рудаковой Н.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Цой Владимиру Игоревичу, законному представителю Цой Владимира Игоревича Хегай Ларисе Вениаминовне, ГБОУ г. Москвы «Школа «827» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цой Владимира Игоревича в пользу Рудаковой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года