Решение по делу № 2-205/2013 ~ М-119/2013 от 20.02.2013

Дело 2-205/13

                                                              РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Калтан 29 мая 2013 года

гражданское дело по иску несовершеннолетних Б.Д.А. и Б.Е.А., в лице законного представителя Беляевой О.Л., к Петровой С.В., Беляеву А.Я. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, третье лицо орган опеки и попечительства,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние истцы Б.Д.А. и Б.Е.А., в лице законного представителя Беляевой О.Л., обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать договор купли-продажи от 30.03.2012 года незаключенным, сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивируют тем, что они и Беляева О.Л. проживают в квартире по адресу .... Беляева О.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру и зарегистрирована в ней с 15.09.2003 года, Б.Д.А. зарегистрирован в данной квартире с 19.08.2001 года, Б.Е.А. с 15.09.2003 года. 30.03.2012 года Б.А.Я., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, продал свою долю в праве общей долевой собственности Петровой С.В. по договору купли-продажи. Считают договор купли-продажи, составленный между Беляевым А.Я. и Петровой С.В., незаключенным, поскольку при заключении данного договора не соблюдены существенные условия. Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В договоре купли-продажи от 30.03.2012 года, п. 3 указано, что «в вышеуказанной отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора на регистрации значится Беляева О.Л., .../.../.... года рождения, Б.Д.А., .../.../.... года рождения, Б.Е.А., .../.../.... года рождения. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Учитывая, что Б.Д.А. и Б.Е.А. являются детьми Беляева А.Я. следовательно, они как члены его семьи имеют право пользования половиной его доли в квартире и при продаже 1/2 доли данное право должно сохраниться за ними. Соответственно, при отчуждении жилого помещения, в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Пунктом 1 статьи 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В силу пункта 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Таким образом, Беляев А.Я. распорядился жилым помещением, определенным как место жительства его несовершеннолетних детей, не сделав соответствующего указания в отношении детей. Поскольку при составлении договора в нем не указаны права на пользование продаваемым жилым помещением лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, и нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, договор считается не заключенным, а сделка недействительной. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних истцов Б.Д.А. и Б.Е.А. - Беляева О.Л. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Согласно письменных пояснений к иску дети Беляевых были прописаны в данной квартире ее собственником Беляевым Я.Л., таким образом, они имеют право пользования всей площадью квартиры, в которой они зарегистрированы. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. По смыслу статей 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Из чего следует, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры к новому собственнику переходит обременение в виде права пользования иными лицами жилым помещением. Дети прописаны в квартире не ответчиком Беляевым А.Я., а его отцом и их дедом Беляевым Я.Л., следовательно, при регулировании отношений по пользованию несовершеннолетними детьми всей квартирой не могут быть применимы положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с СК РФ дети имеют право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Указанные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей детей. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений СК РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. С учетом указанных положений закона, а также в силу ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П). В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Беляев А.Я. при заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение части квартиры не обращался, сделка была совершена в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних истцов, проживающих в данном жилом помещении, а потому договор купли-продажи должен быть признан ничтожной сделкой. Общая площадь квартиры составляет 58,8 м2, жилая - 44,3 м2, таким образом, продав часть квартиры Петровой С.В., Беляев А.Я. существенно ухудшил жилищные условия своих детей. Норма предоставления жилья в Кемеровской области составляет 14 м2, после продажи части квартиры, площадь, приходящаяся на ребенка, составляет менее 10 м2. Оспариваемая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей совершена Беляевым А.Я. в нарушение прав его несовершеннолетних детей, так как в договоре купли-продажи доли квартиры не предусмотрено их право пользования данной жилой площадью, и вселение в квартиру посторонних лиц ухудшит условия проживания детей в квартире по сравнению с теми, которые существовали до заключения оспариваемого договора. В данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Дополнительно Беляева О.Л. пояснила, что бывший собственник всей квартиры по ... Беляев Я.Л. прописал ее детей в квартиру, что подтверждается поквартирной карточкой от 17.09.93г., когда Беляев Я.Л. продал им эту квартиру и выехал из нее, поэтому ее дети имеют право пользования всей квартирой. Решение Калтанского суда от 29.10.12г. о вселении Петровой в квартиру до настоящего времени не исполнено, т.к. она препятствует этому, ей было отказано в приостановлении исполнения решения суда, она обжаловала данное определение.

В судебном заседании представитель Беляевой О.Л. Алексеева И.С. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики Петрова С.В., Беляев А.Я., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, интересы Петровой С.В. представляет Войцешко Д.Н.

Опрошенный в предварительном судебном заседании ответчик Беляев А.Я. пояснил, что спорная квартира была его родителей, в период брака с Беляевой О.Л. они отдали свою однокомнатную квартиру его родителям, а те им эту четырехкомнатную, сделку оформили как куплю-продажу, после расторжения брака с Беляевой О.Л. в 2005г. он ушел из квартиры, Беляева О.Л. осталась проживать в квартире с их детьми, спора о месте жительства детей не было, на их содержание он платит все годы алименты, а Беляева О.Л. не давала ему с детьми видеться. В 2008г. Беляева О.Л. подала в суд иск, просила признать за ней и за ним по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, он не возражал, иск был удовлетворен. У него появилась другая семья, несовершеннолетний ребенок, жилья своего не было, весной 2011 года он решил продать свою долю в квартире по ..., купить себе жилье, 2 раза направлял Беляевой О.Л. предложение купить его долю за 450000 рублей, ждал до осени ее решения, и только осенью 2011 года продал свою долю Петровой С.В. В судебном порядке Беляева О.Л. уже оспаривала сделку по купле-продаже его доли в квартире, суд отказал ей.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой С.В. Войцешко Д.Н. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. требования не основаны на законе по следующим основаниям:

Указание на то, что при заключении договора купли-продажи от 30.03.2012 г. были нарушены существенные условия договора не соответствуют действительности. Существенные условия договора - юридическое понятие, обозначающее условия, без которых договор не считается заключенным. К существенным условиям договора российское гражданское законодательство относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То есть, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении вышеуказанного договора соглашение было достигнуто по всем существенным условиям договора. Истцы не являются стороной договора и не могут судить о достижении (недостижении) соглашений по существенным условиям договора. Ссылка истцов на ст. 558 ГК РФ основана на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в числе прочего определяет понятие «место жительства» как « квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Ст. 3 вышеуказанного закона устанавливает, что «в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации». Таким образом Российским Законодательством устанавливается связь между регистрацией по месту жительства и правами проживания в квартирах и иных жилых помещениях. Ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. не предусматривает такого основания снятия с регистрационного учета, как продажа доли в праве собственности на помещение. Соответственно, в этой части права несовершеннолетних договор от 30.03.2012 г. не нарушает.

Местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства его родителей. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ «место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей». Исходя из этого, утверждения истцов о том, что они «являются детьми Беляева П.Я., следовательно, они как члены его семьи имеют право пользования половиной его доли и при продаже 1/2 доли данное право должно сохраниться за ними» не основаны на нормах закона и являются надуманными.

Исходя из вышеприведенных норм, усматривается, что с момента расторжения брака между Беляевым А.Я. и Беляевой О.Л, местом жительства истцов является местожительства их матери - Беляевой О.Л. Кроме того, в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество, полученных Петровой СВ., до заключения договора от 30.03.2012 г., не усматривалась, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру обременены правами третьих лиц. Особого статуса несовершеннолетних детей, проживающих в квартире по ..., не установлено и в решении Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.04.2008 года по иску Беляевой О.Л, к Беляеву А.Я. об определении долей в праве собственности, хотя истцы на тот момент проживали в вышеуказанной квартире и значились там, на регистрационном учете.

Помимо этого, законодательство Российской Федерации не содержит норм права, сохраняющих право проживания в жилых помещениях несовершеннолетних детей, состоящих на регистрационном учете и не являющихся собственниками, после отчуждения жилых помещений собственником. В данном случае подлежит применению ст. 292 ГК РФ и т.д., что и подтверждается правоприменительной практикой. Истцами ставится под сомнение право Беляева А.Я. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации. Петрова СВ. никоим образом не нарушает права и интересы несовершеннолетних истцов, в отличии от законного представителя истцов - Беляевой О.Л., которая уже почти год, злоупотребляя правом на обращение в судебные и иные инстанции, препятствуют вселению Петровой С.В. и ее несовершенной дочери в спорную квартиру, игнорируя решения судов и требования службы судебных приставов (л.д.53-54).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации Калтанского городского округа Зацепина А.А., действующая на основании доверенности от 29.03.2013 года, в судебном заседании требования несовершеннолетних истцов поддержала, считает, что интересы несовершеннолетних будут нарушены тем, что в квартире будет проживать посторонний человек.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации Калтанского городского округа Тюбарова К.С., действующая на основании доверенности от 12.12.2012 года, в судебном заседании поддержала требования несовершеннолетних истцов, не пояснив, в чем нарушены их права и интересы, пояснила, что разрешение на продажу доли в квартире в отделе опеки Беляев А.Я. не обязан был брать, разрешение берется, если несовершеннолетние являются собственниками продаваемого жилого помещения либо остались без попечения родителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований Беляева Д.А. и Беляевой Е.А отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 30, ст. 31 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ем помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 558 п. 1 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 64 п. 1 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст. 65 п. 1 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Суд установил:

Истцы Б.Д.А., .../.../.... года рождения, и Б.Е.А., .../.../.... года рождения, являются детьми Беляевой О.Л. и Беляева Е.А. (свидетельства о рождении - л.д. 7,8).

На основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2012 года Беляев А.Я. продал, а Петрова С.В. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу ..., за 450000 рублей. Согласно п.3 договора, в квартире зарегистрированы Беляева О.Л., Б.Д.А., Б.Е.А. (л.д. 9).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 года квартира по адресу ..., находится в общей долевой собственности, собственниками по 1/2 доли в праве собственности являются Беляева О.Л. и Петрова С.В., право собственности Петровой С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу ..., зарегистрировано 02.04.2012 года (л.д. 13).

Право собственности Беляевой О.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу ..., зарегистрировано 16.05.2011 года (свидетельство о государственной регистрации права ... - л.д. 11).

В квартире по адресу ..., зарегистрированы Беляева О.Л. с 15.09.2003 года, Б.Д.А. с .../.../...., Б.Е.А. с .../.../.... (поквартирная карточка - л.д. 10).

Решением Калтанского районного суда от 29.10.12г. по делу № 2-323/12 постановленовселить Петрову С.В. в квартиру по адресу ...; обязать Беляеву О.Л. не чинить препятствий Петровой С.В. во вселении и пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу ...; обязать Беляеву О.Л. передать Петровой С.В. комплект ключей от квартиры по адресу ...; обязать Беляеву О.Л. предоставить в пользование Петровой С.В. жилую комнату размером 10,9 м2, а зал, коридор, кухню, туалет, прихожую передать в общее владение и пользование; отказать Беляевой О.Л. в удовлетворении исковых требований о признании сделки по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 30.03.2012 года по договору № ... между Беляевым А.Я. и Петровой С.В. недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки. В решении также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела №2-323/12 суд установил, что право собственности на квартиру по адресу ... зарегистрировано за Беляевой О.Л. и Беляевым А.Я. по 1/2 доле за каждым на основании решения Калтанского районного суда от 14.04.2008 года, с иском о разделе имущества обратилась в суд Беляева О.Л., просила признать за ней и Беляевым А.Я. право собственности по 1/2 доли в данной квартире. На основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2012 года Беляев А.Я. продал, а Петрова С.В. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу ..., за 450000 рублей. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 года квартира по адресу ... ..., находится в общей долевой собственности, собственниками по 1/2 доли в праве собственности являются Беляева О.Л. и Петрова С.В. На основании заявления Беляевой О.Л. о проверке правомерности продажи супругом Беляевым А.Я. 1/2 доли в квартире по адресу ..., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, ст.163 УК РФ. Ответчица-истица Беляева О.Л. препятствует вселению истицы-ответчицы Петровой С.В. в жилое помещение, данное обстоятельство Беляева О.Л. в суде не отрицала. Суд удовлетворил требования Петровой о порядке пользования квартирой путем предоставления в пользование Петровой С.В. жилой комнаты размером 10,9 м2, в пределах ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у Беляевой О.Л. остаются в пользовании 2 изолированные комнаты размерами 8,2 м2, 8,3 м,2, всего 16,5 кв.м, а зал, коридор, кухня, туалет, прихожая в общее владение и пользование. Суд не согласился с доводами ответчицы-истицы Беляевой О.Л. о том, что сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., между Петровой С.В. и Беляевым А.Я., мнимая.

         В суде было установлено, что Беляев А.Я. желал продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, т.к. ему были необходимы деньги для покупки квартиры, о чем дважды извещал ответчицу-истицу Беляеву О.Л. с предложением купить его долю, продал свою долю Петровой С.В. с соблюдением требования преимущественного права покупки Беляевой О.Л. по истечении месяца после предложения о продаже доли в праве собственности на квартиру за ту же цену и на тех же условиях, за которую предлагал купить Беляевой О.Л., получил деньги по договору купле-продаже в полном объеме, Петрова С.В. желала приобрести в собственность долю в праве собственности на квартиру, для чего заключила договор с Беляевым А.Я. и выплатила ему деньги по договору, желает вселиться и проживать в квартире как собственница 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.30-36).

По данному делу спор связан с реализацией Беляевой О.Л. и Беляевым А.Я. их прав и обязанностей по защите интересов детей - истцов по делу и с возникшими между ними разногласиями в оценке интересов детей.

Право пользования спорной квартирой, возникшее у истцов, было основано на их семейных отношениях с родителями, являвшихся участниками общей долевой собственности на квартиру, и производно от принадлежавшего родителям права собственности.

Из приведенного выше положения ст. 209 п. 1 ГК РФ следует, что прекращение права собственности влечет прекращение у бывшего собственника и права пользования соответствующим объектом, если иное не предусмотрено соглашением между ним и новым собственником.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой», в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Как указано в том же Постановлении, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, отчуждение жилого помещения, которое само по себе является правомерным действием, предполагает вместе с тем обязанность прежнего собственника принять меры к тому, чтобы его ребенок, проживающий в таком помещении (либо сохраняющий право пользования им), не был лишен жилища.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Вместе с тем нормы ст. 31 ч. 4 ЖК РФ подлежат учету при разрешении спора, поскольку предусмотренные ими гарантии прав бывшего члена семьи собственника жилого помещения могут быть распространены и на отношения, связанные с обеспечением несовершеннолетнего ребенка собственника другим жилым помещением при отчуждении последнего.

Так, согласно этим положениям закона суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В свою очередь, в силу части 5 той же статьи, которая корреспондирует с приведенной выше нормой п. 2 ст. 292 ГК РФ, принадлежащее бывшему члену семьи собственника право пользования жилым помещением (в том числе и сохраненное по решению суда) во всяком случае прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1837-О положения ст. 292 п. 2 ГК РФ не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

С учетом приведенных норм суд считает необходимым исходить из необходимости обеспечения баланса интересов, в том числе нового собственника жилого помещения Петровой С.В., заинтересованной в использовании жилого помещения по назначению и в возможности распоряжаться им по своему усмотрению, и интересов истцов, сохранявших право пользования квартирой на момент приобретения Петровой С.В. 1/2 доли в праве собственности на это жилое помещение.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцы фактически спорной квартирой пользуются, проживая совместно с матерью Беляевой О.Л., которая, в свою очередь, имеет право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Право пользования истцов спорной квартирой в связи с отчуждением собственником Беляевым А.Я. своей доли не прекратилось, прекратилось только право пользования 1/2 долей в праве собственности, отчужденной Беляевым А.Я., то есть жилищные права истцов не нарушены.

Суд также учитывает, что продажа 1/2 доли в спорной квартире была произведена Беляевым А.Я. в целях обеспечения баланса интересов как несовершеннолетних детей - истцов по делу, так и интересов его несовершеннолетнего ребенка, с которым он проживает в настоящее время.

Порядок пользования спорной квартирой определен решением Калтанского районного суда от 29.10.2012 года, которое сторонами, в том числе Беляевой О.Л., не обжаловалось и вступило в законную силу.

Беляев А.Я. на момент продажи доли в праве собственности на спорную квартиру проживал с новой семьей, добросовестно исполнял свои алиментные обязанности в отношении истцов - своих несовершеннолетних детей, куплю-продажу осуществил с соблюдением преимущественного права покупки сособственника Беляевой О.Л., при сложившихся обстоятельствах, когда Беляева О.Л. препятствует вселению Петровой в квартиру, новый собственник Петрова С.В. согласна была на продажу своей доли Беляевой О.Л., однако, Беляева О.Л. не желает приобрести долю Петровой С.В. в собственность, что установлено решением Калтанского районного суда от 29.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что продажа Беляевым А.Я. своей доли в праве на спорную квартиру ухудшает жилищные права истцов, нормы действующего законодательства не дают.

Согласно ст. 292 ч. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 121 ч. 1 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно ст. 122 ч. 1 СК РФ должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 СК РФ, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей. Орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей, в связи с чем довод истцов о необходимости согласия органа опеки и попечительства при продаже Беляевым А.Я. своей доли в праве собственности на спорную квартиру не подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой» в п. 1 признал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Исходя из содержания данного Постановления, безусловным основанием для признания сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительной, может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребенка.

Жилищные права несовершеннолетних истцов при совершении данной сделки нарушены не были. Законному представителю истцов Беляевой О.Л. неоднократно предлагались и бывшим собственником Беляевым А.Я., и собственницей Петровой С.В. варианты продажи принадлежащей им на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что гарантировало бы жилищные права несовершеннолетних истцов и позволило бы Беляеву А.Я. проживать с новой семьей на своей жилплощади. От всех предложенных вариантов Беляева О.Л. отказалась.

В соответствии с ст. 288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На деньги, полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру, Беляев А.Я. приобрел квартиру. Таким образом, им были приняты все необходимые меры, чтобы защитить права и законные интересы своих детей - истцов по делу, в том числе и на жилище, жилищные условия детей не ухудшились, они остаются пользователями 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Беляевой О.Л.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры право пользования истцов 1/2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение было прекращено производно от воли Беляева А.Я., который, являясь собственником указанного имущества, вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В силу п. 2 ст. 292 ТК РФ право пользования жилым помещением истцов прекращено в связи с переходом права собственности на него к Петровой С.В., то есть, по предусмотренному законом основанию.

Суд полагает, что прекращение права пользования истцами 1/2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение при указанных выше обстоятельствах не нарушает жилищные права истцов, учитывая, что в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Отчуждение Беляевым А.Я. своей доли в праве собственности на жилое помещение не лишает истцов прав пользования на жилье, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит их матери, с которой они проживают, а потому баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы истцов, что при продаже 1/2 доли квартиры нарушены права истцов, т.к. на одного ребенка оказалось менее нормы предоставления в 14 м2 необоснованны, т.к. спор возник не по поводу предоставления жилой площади органом местного самоуправления.

Кроме того, требование истцов о признании договора незаключенным в силу отсутствия существенного условия в договоре о купле-продаже о праве истцов на проживание в указанной квартире как членов семьи собственника основаны на неправильном толковании закона.

Сторонами по договору от 30.03.11г. являются Беляев А.Я. и Петрова С.В., они и оговаривают существенные условия, и условие на сохранение право пользования на 1/2 долю квартиры, собственником которой являлся Беляев А.Я., иными лицами, должно было быть оговорено, если бы таковые были, но как установлено выше, место жительства несовершеннолетних истцов определено с матерью Беляевой О.Л., до продажи 1/2 доли истцы имели право пользования 1/2 долей их отца Беляева А.Я., но в связи с продажей 1/2 доли они утратили право пользования, поэтому в договоре лишь указано на факт регистрации как истцов, так и их матери Беляевой О.Л.

С момента продажи своей доли Беляев А.Я. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем нормы, регулирующие отношения между членами семьи собственника, а также между бывшими членами семьи собственника, на истцов не распространяются, поскольку членами семьи собственника Петровой О.Л. истцы не являлись и не являются, то есть нормы, регулирующие отношения между собственниками семьи, в том числе бывшими, не применяются для регулирования отношений, сложившихся между истцами и Петровой О.Л. по поводу имущества Петровой О.Л. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод истцов о том, что они были зарегистрированы в спорной квартире предыдущим собственником - отцом Беляева А.Я., их дедом Беляевым Я.Л. и в связи с этим должны сохранять право на пользование всей квартирой, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в действующем законодательстве регистрация по месту жительства не является основанием возникновения права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, то есть не может служить ограничением правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Россия, ..., между Петровой С.В. и Беляевым А.Я., незаключенным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Б.Д.А. и Б.Е.А., в лице законного представителя Беляевой О.Л., к Петровой С.В., Беляеву А.Я. о признания договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., между Петровой С.В. и Беляевым А.Я., незаключенным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Е.Богрецова