Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2017 от 15.05.2017

Мировой судья судебного участка № 25

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области

Бойко Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> года по гражданскому делу № по иску С.Е. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым решено:

«Исковые требования С.Е. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу С.Е. утрату товарной стоимости в размере 11 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 7902 рубля 50 копеек, а всего 27907 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 872 рубля 20 копеек в доход государства».

у с т а н о в и л:

Истец С.Е. обратилась к мировому судье с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с ответчика к ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11305 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 19 331 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что <дата> между С.Е. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <...>, <дата>, государственный регистрационный знак №, с выдачей страхового полиса № сроком действия с <дата> по <дата>., размер страховой премии составил 97505,10 рублей и оплачен истцом в полном объеме. <дата> в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. <дата> ответчиком в связи с обращением истца перечислена страховая выплата в пользу ООО «Русфинанс Банк» (поскольку на момент выплаты транспортное средство находилось в залоге), однако размер утраты товарной стоимости автомобиля возмещен истцу не был. Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» УТС автомобиля истца составляет 11 305 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, просила исковые требования удовлетворить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика - ЗАО «МАКС», в лице представителя по доверенности С.О., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований С.Е. отказать. Взыскать с С.Е. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» - С.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, полагая, что решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, в связи с чем, просила его отменить.

Истец С.Е. решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, и не имеющим основание к отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между С.Е. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», с выдачей страхового полиса № сроком действия с <дата>

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена сторонами в размере 515900,00 рублей. Размер страховой премии составил 97505,10 рублей и оплачен истцом в полном объеме.

В период действия договора произошло несколько страховых случаев.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым, ЗАО «МАКС» оплачен ремонт автомобиля, после ремонта, автомобиль возвращен истцу в восстановленном состоянии.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу С.Е., взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12382 рубля, в счет возмещения стоимости услуг оценочной организации 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а всего 40 382 рубля.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца С.Е. причинены механические повреждения. <дата> С.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ЗАО «МАКС» дорожно-транспортное происшествие от <дата> было признало страховым случаем, страховое возмещение по договору № от <дата>, в размере 87526,00 рублей платежным поручением № от <дата> перечислено ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку при рассмотрении страхового случая от <дата>, утрата товарной стоимости автомобиля <...> <дата>, государственный регистрационный знак №, ЗАО «МАКС» не определялась и истцу не выплачивалась, истец обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для осуществления независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, <дата>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место <дата> по состоянию на дату ДТП составила 11305 рублей.

<дата> С.Е. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, выплатив УТС в соответствии с представленным отчетом, а также возместить расходы за проведенное экспертное исследование.

Ответчиком в досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно договору страхования, заключенному между С.Е. и ЗАО «МАКС» договор заключен на условиях, содержащихся как в полисе, так и в Правилах №.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата> № введенные в действие с <дата>.

В соответствии с п. 3.4.3. Правил, не признаются страховыми случаями убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что указание в Правилах страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным, в связи с чем, пункт 3.4.3. Правил не подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что истец, заключив договор добровольного страхования на условиях, предусмотренных договором, тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, суд во внимание не принимает, поскольку из договора и Правил не усматривается возможности отдельного страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска и отказа истца от страхования такого риска.

Представленный истцом отчет независимой оценки ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 11 305 рублей.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", у мирового судьи также не имелось.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судьи пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно уменьшив размер неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденного размера страхового возмещения, размер штрафа составил 7902 рубля 50 копеек (11 305 рублей + 3 000 рублей + 1 500 рублей / 2).

Оснований для снижения определенного ко взысканию размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что его сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 4 200 рублей для определения утраты товарной были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми, они также, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании ст.103 ГП РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 400 руб. 00 коп..

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску С.Е. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: О.А.Мельникова