Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 (2-8034/2016;) ~ М-6671/2016 от 17.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 70 600 рублей.

                Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 000 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб., стоимость подготовки автомобиля к осмотру составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., неустойку в размере 89 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

                Истец ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., неустойку в размере 85 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

                         Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда просила отказать.

                         В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 70 600 рублей.

                Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 000 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб., стоимость подготовки автомобиля к осмотру составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 119 600 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 000 руб. (119 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 70 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 49 000 руб.)

Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, однако в данном случае, суд полагает необходимым применить заключение о предоставлении ценовой информации АНО Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта до разумных пределов, до 6 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., поскольку имелась необходимость установить скрытые дефекты.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 85 750 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ. = 85 750 руб.).

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 500 руб.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 9 000 руб., снизив их размер (в том числе расходы за составление искового заявления и участие представителя истца в одном судебном заседании по представлению интересов истца – 8 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 1 000 рублей).

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 455 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 128 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 455 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.