Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2020 ~ М-4393/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-4284/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Ильсура Исхаковича к Чаукову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Валитов И.И. обратился в суд с иском к Чаукову А.М. о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 193 595 руб., почтовых расходов в сумме 391 руб. 28 коп., расходов на оценку ущерба - 16 000 руб., на эвакуацию автомобиля - 1 500 руб., на оплату госпошлины - 5 310 руб. 95 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Чауков А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В счёт страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик АО «МАКС» выплатил 233 405 руб. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 427 000 руб. Расходы на оценку ущерба составили 16 000 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Слободкин Е.Е. на иске настаивал, указал, что ответчик является непосредственным причинителем вреда и обязан возместить причинённый им ущерб в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Ответчик Чауков А.М. иск не признал, свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил. Возражения против иска обосновал следующим. Истец уведомил о необходимости явки на осмотр повреждённого Автомобиля, однако в досудебном порядке не направил заключение, которым определён размер ущерба и не вручил претензию. Ущерб истцу возмещён страховой компанией с учётом износа заменяемых деталей. В остальной части ремонт истец может произвести за свой счёт.

Представители третьих лиц ПАО «САСК Энергогарант», АО «МАКС» в суд не явились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чауков А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Исполняя обязательства по договору ОСАГО страховщик АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков выплатил истцу выплатил 233 405 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в столкновении автомобилей и не предоставил суду доказательства, подтверждающие иную оценку ущерба, вызванного повреждением Автомобиля. В подтверждение стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа истец предоставил заключение ООО «Инфо-Центр-Аудит».

Исходя из вышеуказанных положений закона о том, что лицо причинившее вред, обязано в полном объёме возместить потерпевшему убытки, суд находит требования истца о возмещении за счёт ответчика убытков в части не покрытой страховщиком по договору ОСАГО обоснованными. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эвакуацию Автомобиля 1 500 руб., на ремонт Автомобиля без учёта износа 193 595 руб. (427 000 руб. - 233 405 руб.).

Расходы в сумме 8 000 руб. на проведение оценки ущерба исходя из стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа являлись обоснованными, поскольку ответчиком ущерб возмещён не был. Доводы ответчика о том, что он не мог участвовать в осмотре Автомобиля, получил копию экспертного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик был ознакомлен с заключением эксперта и не просил о назначении судебной экспертизы и не предоставил суду иные доказательства опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление двух экспертных заключений (8 000 руб. + 8 000 руб.), поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика Чаукова А.М. и необходимостью проверки обоснованности расчёта ущерба страховщиком в рамках обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 203 руб. 95 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 391 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валитова Ильсура Исхаковича к Чаукову Александру Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чаукова Александра Михайловича в пользу Валитова Ильсура Исхаковича в счёт стоимости ремонта автомобиля 193 595 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на оплату госпошлины 5 203 руб. 95 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 391 руб. 28 коп.

В остальном в удовлетворении требования в возмещение расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов