Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 (2-5816/2015;) ~ М-4245/2015 от 31.07.2015

Подлинник                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

с участием представителя истца Степанова М.А.,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Ивана Андреевича к ООО УСК «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев И.А. к ООО УКС «Новый город» обратилась в суд с иском к ООО УСК «Новый город» в котором просит обязать ООО «УСК «Новый город» уменьшить цену по договору № участия в долевом строительстве от 21.08.2012г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимые для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ООО УСК «Новый город» в счет соразмерного уменьшения цены по договору 270 587 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что Гуреев И.А. приобрел в ООО УСК «Новый город» квартиру по адресу: <адрес>. Заключением специалиста № от 11.05.2015 г. установлено, что строительно-монтажные работы в <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, устранимыми. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 270 587 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно последней редакции исковых требований, истец просит обязать ООО «УСК «Новый город» уменьшить цену по договору № участия в долевом строительстве от 21.08.2012г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимые для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 90 960 руб. 30 коп., взыскать с ООО УСК «Новый город» в счет соразмерного уменьшения цены по договору 90960 руб. 30 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя 90 960 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытки по оплате услуг экспертного учреждения 24 500 руб.

Истец Гуреев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Степанов М.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил требования удовлетворить, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А.в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до 1 000 руб.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2013 года передать истцу объект долевого строительства, расположенный в жилом доме <адрес> – двухкомнатную квартиру строительный № на десятом этаже, общей площадью с учетом балконов/лоджии 69,42кв.м. и долю в общем имуществе в собственность (л.д. 6-11).Цена квартиры составила 2 950 000 рублей, что следует из п. 2.1 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

22.02.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 21.08.2012 года, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принимает двухкомнатную <адрес> на 10 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 69,10 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 55,00 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет (л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась к НСЭИП Степанову Д.А., на основании заключения специалиста № от 11.05.2015 года, установлено, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, устранимыми. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 270 587 руб., согласно локальному сметному расчету(л.д. 17-74).

Также было произведено тепловизорное обследование квартиры истца, согласно выводам заключения № от 09.03.2016г. при проведении тепловизорного обследования выявлены недостатки, являющиеся нарушением технических регламентов и иных обязательных требований в части выявления дефектов. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми (л.д.162-186).

10.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, и 30.07.2015 года Гуреев И.А. обратилась к ответчику ООО УСК «Новый Город» с претензией, согласно которой просит перечислить сумму устранения недостатков в размере 270 587 руб. (л.д. 14-15).

Согласно ответам на претензии от 22.06.2015г. и 03.08.2015г. после проведения проверки качества квартиры <адрес> независимым экспертом ИП Козловым О.В. было составлено заключение № от 23.04.2015г., согласно которому в <адрес> были выявлены недостатки, влияющие лишь на эстетическое восприятие жилых помещений, стоимость устранения которых составила 11 948 руб. 68 коп. ООО «Новый город» предложило истцу выполнить работы по устранению недостатков на указанную сумму либо выплатить данную сумму (л.д. 103, 105, 107-136).

Не согласившись с представленными сторонами заключениям, по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ОАО «КрасноярскийПромстройНИИпроект»(л.д. 247-248).

Согласно заключению ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»№ ПС-11-30/16 от 07.07.2016г. в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты являющиеся нарушением требований проектной документации, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушений требований технических регламентов, а также требований национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, не выявлено. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр с учетом действующих на 2 квартал 2016г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 90 960,30 руб. Выявленные дефекты и недостатки не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 г. Дефекты оконного блока в жилых комнатах и в кухне влияют на функциональность оконных блоков, снижают срок службы фурнитуры оконных блоков, все остальные выявлены дефекты не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают её потребительских свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

    В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Факт наличия недостатков и дефектов в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, также подтвержден пояснениями свидетеля Гуреевой В.А. допрошенной в предыдущем судебном заседании, которая пояснила, что после заселения в квартиру, осенью углы стали влажные, появилась плесень, в квартире холодно, сквозняки, стены холодные. Делали измерения, после чего управляющая компания обещала устранить недостатки. Однако ничего сделано не было ни застройщиком, ни управляющей компанией.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истица в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Гуреева И.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Новый город» в пользу истца Гуреева И.А. убытки в сумме 90 960,30 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Новый город» в пользу истца Гуреева И.А. убытки по оплате услуг экспертов в размере 24500 руб.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 календарных дней возместить ей сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 270 587 руб. Вышеуказанная претензия была получена ООО «Новый город» 30.07.2015г., согласно входящему штампу (л.д. 142), однако претензия Гуреева И.А. оставлена без удовлетворения.

        Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Гуреева И.А., как потребителя, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 11.08.2015г. по 14.03.2016г., (в рамках заявленных требований) составит 1753403,76 руб. (270587*3%*216). Согласно уточнениям исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец снизил размер неустойки до 90 960,30 рублей, поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), и в соответствии с уточненными исковыми требованиями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 960,30 руб.

Установив недостатки в качестве переданной истцу квартиры ответчиком и отсутствие добровольного урегулирования спора со стороны ОООУСК «Новый город», суды приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Гуреева И.А. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО УСК «Новый город» в пользу Гуреева И.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, чего в данном случае не установлено. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа представитель ответчика указывает лишь о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, что правильно не принято судом как основание для уменьшения размера штрафных санкций.

Поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, заявленные ими требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ООО УСК «Новый город» в пользу истца штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере 65 820 руб. 58 коп., из расчета: (90 960,30 +24500+90 960,30+ 1 000) *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 138 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреева Ивана Андреевича к ООО УСК «Новый город» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Новый город» в пользу истца Гуреева Ивана Андреевича в счет соразмерного уменьшения цены 90 960 руб. 30 коп., неустойку в размере 90 960 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 91 460 руб. 30 коп. руб., убытки в размере 24 500 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Новый город» в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 5 138 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                        Ф.Г. Авходиева