Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-2063/2021;) ~ М-1900/2021 от 28.10.2021

66RS0051-01-2021-002976-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 29 марта 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2022 по иску

Мякишевой Юлии Викторовны к Конаеву Максиму Николаевичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга

с участием истца Мякишевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Ю.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что 29 апреля 2005 г. между Конаевым М.Н. и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Конаеву М.Н. были переданы денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 29 апреля 2010 г. под 19 % годовых. В этот же день между истцом и АО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от 29.04.2005, согласно которому она несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредиту, взятых должником. Свои обязательства ответчик не выполнял (исполнял ненадлежащим образом), в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2006 в пользу АО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Конаева М.Н., Осиповой Н.Г., Шагова В.В., Мякишевой Ю.В., Осипова А.В. сумма 308 108,42 руб. Данное решение вступило в законную силу. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. Ранее решением Серовского районного суда от 06.06.2019 была взыскана сумма с ответчика в ее пользу в размере 91965,08 руб. за период с 2015 года по 30.09.2018. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Ответчиком обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнены. С истца продолжаются удержания по решению суда от 28.04.2006 в пользу Банка.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика 104 218,52 руб., проценты в размере 548 руб. 22 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, взыскать судебные расходы.

Истец Мякишева Ю.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конаев М.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст.382, ст.387 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, материалами гражданского дела №2-63/2019, 29.04.2005 между Конаевым М.Н. и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №17826, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 29.04.2010 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заёмщика Конаева М.Н. между АО «Сбербанк России» и Мякишевой Ю.В. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик Конаев М.Н. не осуществлял платежи в счет погашения задолженности.

В связи с чем, решением Серовского районного суда от 28.04.2006 с заемщика Конаева М.Н. и поручителей, в том числе Мякишевой Ю.В., солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Сбербанк» и судебные расходы, всего в общей сумме 308 108 рублей 42 копейки.

Решением Серовского районного суда от 06.06.2019 с Конаева М.Н. в пользу Мякишевой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 91 965 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 06.06.2019 в сумме 4 813 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 977 рублей 10 копеек.

Решением суда от 06.06.2019 установлено, что в отношении Мякишевой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2015.

Денежные средства в счет уплаты долга по указанному решению взыскивались из заработной платы Мякишевой Ю.В. в пользу Банка. За период с ноября 2015 года по апрель 2019 года удержана сумма в размере 111 714 рублей 54 копейки.

Сумма в размере 91 965 рублей 08 копеек была взыскана судебным решением от 06.06.2019 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, в пределах заявленных Мякишевой Ю.В. требований.

Согласно справке ООО «Кругозор» от 07.10.2021 по исполнительному листу №2-400/2006 от 15.05.2006 из заработной платы Мякишевой производятся удержания в размере 20% ежемесячно в пользу ОАО «Сбербанк России».

За период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года размер удержаний составил 104 218 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать с Конаева М.Н. указанную сумму, поскольку обязательства заемщика перед ОАО " Сбербанк России " по погашению кредита исполнены в вышеуказанной части истцом, и к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Исходя из того, что в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Мякишевой Ю.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика Конаева М.Н.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного долга, подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении так же просит суд продолжить начисление пени за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Переходя к разрешению указанного требования, суд указывает о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма, выплаченная истцом в счёт погашения обязательств ответчика перед банком, ответчиком ей не возвращена, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 (день вынесения решения суда).

За период с 01.10.2021 по 28.10.2021, согласно расчету истца, размер процентов составил 548 рублей 22 копейки.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

За период с 29.10.2021 по 29.03.2022 размер процентов составит:

- с 29.10.2021 – 19.12.2021 (52 дня) – 104 218 руб. 52 коп. х 7,5% : 365 х 52 = 1 113 рублей 32 копейки;

- с 20.12.2021 – 13.02.2022 (56 дней) - 104 218 руб. 52 коп. х 8,5% : 365 х 56 = 1 359 рублей 12 копеек;

- с 14.02.2022 – 27.02.2022 (14 дней) - 104 218 руб. 52 коп. х 9,5% : 365 х 14 = 379 рублей 82 копейки;

- с 28.02.2022 – 29.03.2022 (30 дней) - 104 218 руб. 52 коп. х 20% : 365 х 30 = 1 713 рублей 30 копеек.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 составит 5 113 рублей 78 копеек (4 565 рублей 56 копеек + 548 рублей 22 копейки).

Также суд считает обоснованными требования истца о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по делу – 3 295 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец с целью обращения в суд понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.10.2018 и квитанцией от 17.10.2018, а также расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Мякишевой Ю.В. в суде в сумме 3000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 25.10.2021, чек).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной, обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мякишевой Юлии Викторовны - удовлетворить.

    Взыскать с Конаева Максима Николаевича в пользу Мякишевой Юлии Викторовны денежные средства в сумме 104 218 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 29.03.2022 в сумме 5 113 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 295 рублей 34 копейки, всего 115 627 (сто пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Производить начисление и взыскивать с Конаева Максима Николаевича в пользу Мякишевой Юлии Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 218 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, до момента фактического исполнения им обязательства по оплате задолженности по настоящему решению суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий              Н.А. Холоденко