Решение по делу № 2-760/2017 от 27.02.2017

Делу №2-760/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года    г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Лопуховой Е.Е.,

с участием:

истца Финашина В.В.,

-представителя ответчика Русских Д.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финашина В.В. к Савченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Финашин В.В. обратился в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что в его собственности находится автомобиль SKODA Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

17 апреля 2016 года Савченко А.В., управляя принадлежащем ему автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер №, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем на улице Советская возле дома № в г. Геленджике Краснодарского края.

По указанному факту, в отношении Савченко А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.

КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис о страховании гражданской ответственности у Савченко А.В. отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта № от 28 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 63 805 рублей 56 копеек. Величина утраты товарной стоимости - 23 075 рублей 50 копеек. Затраты на проведение экспертной оценки - 3 060 рублей. Затраты на уведомление Савченко А.В. о проведении экспертной оценки, путем направления телеграммы - 300 рублей.

Таким образом, размер общего ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 90 241 рубля.

Истцом также понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Просит суд взыскать с Савченко А.В. в его пользу причиненный ущерб в полном размере и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Финашин В.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по указанным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Савченко А.В. на основании доверенности Русских Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что ответчик считает себя невиновным. Кроме того, завышена стоимость юридических услуг. Также указал, что ответчик не согласен нести расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению представители ответчика, доказательства в обоснование заявленной суммы должен представить истец.

Выслушав явившиеся стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Финашина В.В. находится автомобиль SKODA Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

17 апреля 2016 года Савченко А.В., управляя принадлежащем ему автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил требования Правил дорожного движения (п.8.1) и в результате допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем на улице Советская возле дома № в г. Геленджике Краснодарского края.

По указанному факту, в отношении Савченко А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.

КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 17 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савченко А.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводы об отсутствии вины Савченко А.В. в причинении ущерба Финашину В.В. опровергаются материалами дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис о страховании гражданской ответственности у Савченко А.В. отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Финашину В.В., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта № от 28 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 63 805 рублей 56 копеек. Величина утраты товарной стоимости - 23 075 рублей 50 копеек. Затраты на проведение экспертной оценки - 3 060 рублей. Затраты на уведомление Савченко А.В. о проведении экспертной оценки, путем направления телеграммы - 300 рублей.

Таким образом, размер общего ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 90 241 рубля.

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и при этом эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст..307 УК РФ, свои выводы подтвердил.

Таким образом, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных им требований.

Ответчик, напротив, отказался от несения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате товарной стоимости, и, в нарушение ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в обоснование возражений против иска.

В выплате страхового возмещения Финашину В.В. было отказано в виду отсутствия факта страхования гражданской ответственности Савченко А.В.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Савченко А.В. несет ответственность за причиненный вред источником повышенный опасности - транспортным средством.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 90 241 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 63 805 рублей 56 копеек + величина утраты товарной стоимости 23 075 рублей 50 копеек + расходы на проведение экспертной оценки 3 060 рублей + расходы на уведомление Савченко А.В. о проведение экспертной оценки 300 рублей).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно представленных квитанций, истцом понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим и с учетом разумности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 900 рублей и 1000 рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Исковые требования Финашина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Савченко А.В. в пользу Финашина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 90 241 (девяносто тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с Савченко А.В. в пользу Финашина В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей и по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, всего 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: