Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2019 от 08.10.2019

Решение

Именем РФ

заочное

29 ноября 2019 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Филипповой Я.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449\19 по иску АО «ОСК» к Степанову С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился в суд с иском к Степанову С.С.. о возмещении ущерба, указав, что <дата> в <адрес>, вследствие дорожно-транспортного Происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ООО «САМАРАЭЛЕКТРОРЕММОНТАЖНАЛАДКА» и застрахованное в АО •Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере 297 238 рублей, что Подтверждается платежным поручением № от <дата> и экспертным заключением № от <дата>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, усматривается вина Степанова С. С.ча, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Степанова С.А. сумму причиненного ущерба в размере 297238 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно искового заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что следствие дорожно-транспортного происшествия <дата> в <адрес> было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, при надлежащее ООО «САМАРАЭЛЕКТРОРЕММОНТАЖНАЛАДКА» и застрахованное в АО Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 297 238 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от <дата>..

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис № ). Кроме того собственником транспортного средства был заключен договор добровольного страхования № №

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК».

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 297 238 рублей, что Подтверждается платежным поручением № от <дата> и экспертным заключением № от <дата>.

Как видно из материалов дела ДТП произошло в результате нарушения Степановым С.С. управлявшим а\м <данные изъяты> г\н № п. 9. 10 ПДД

Виновность Степанова С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14.ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в том числе лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно Постановления по делу об административном 10.10.18г. Степанов С.С. управлял автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО

Кроме того из материалов ГИБДД видно, что Степанов С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК», поскольку обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба, возникновения у истца права требования в переделах суммы выплаченного страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей ответственности как водителя транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не могут быть применены к возникшим между сторонами отношениям, поскольку требования указанного Закона проигнорированы ответчиком, не застраховавшим свою ответственность при управлении транспортным средством.

Ответчиком размер выплаты не оспаривался, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт в размере 297238 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Степанову С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать со Степанова С. С.ча в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму 297238 руб. и оплату госпошлины 6172 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Дурнова