Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2017 (2-11498/2016;) от 17.10.2016

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А3, А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А3 и А2 (с учетом уточнения на л.д. 98) о взыскании ущерба в сумме 169481,90 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате за оценку причиненного ущерба, почтовых расходов, судебный расходов в размере 13625,30 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 16 час. 20 мин. на Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Celica, гос. номер У, под управлением А5 (собственник – А1), и транспортного средства Инфинити FX45, гос. номер У, под управлением А2, принадлежащего на праве собственности А3 В результате ДТП автомобиль А1 получил механические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя А2, допустившего нарушение п. 12.8 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность А2 не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету ООО «Беслеравто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, гос. номер У, с учетом износа составила 95223,42 руб., без учета износа – 169481,92 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату работы эксперта ООО «Беслеравто» 5 000 руб., а также оплату почтовых расходов 319,70 руб. и 305,60 руб., юридических услуг 6000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в последующем доплаченных 2589,64 руб.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ущерб просила взыскать с обоих ответчиков.

Ответчики А3, А2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Третье лицо А5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 16 час. 20 мин. на Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Celica, гос. номер У, под управлением А5 (собственник – А1), и транспортного средства Инфинити FX45, гос. номер У, под управлением А2, принадлежащего на праве собственности А3

ДТП произошло по вине водителя А2, допустившего нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

В действиях водителя А5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А2 в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Беслеравто» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Celica, гос. номер У, с учетом износа составляет 95223,42 руб., без учета износа – 169481,92 руб. (л.д. 30).

Суд находит необходимым расходы по восстановительному ремонту автомобиля определить ко взысканию с учетом износа, то есть в размере 95223,42 руб.

При разрешении вопроса об ответственности А3 и А2 за вред, причиненный автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчики А3 и А2 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом, возражений суду относительной исковых требований не представили, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у А2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля А3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу без страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности в отношении автомобиля Инфинити FX45, гос. номер У, не была застрахована ни одним из ответчиков, что свидетельствует о наличии в действиях собственника автомобиля А3 вины относительно передачи автомобиля, не соответствующего требованиям к безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд находит необходимым виновность А3 и А2 признать равной по степени и взыскать с каждого из них по 50% от суммы причиненного ущерба автомобилю истца, то есть по 47611,71 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчиков автомобиля истца, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб., уплаченные в ООО «Беслеравто» (л.д. 43), в равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 319,70 руб. с А2 и 305,60 руб. с А3 (л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 46).

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, в равных долях, то есть в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4589,64 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3216,97 руб. в равных долях размере 1608,50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А1 47611,71 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы – 305 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 50 копеек, а всего взыскать 55 025 рублей 81 копейку.

Взыскать с А2 в пользу А1 47611,71 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы – 319 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 50 копеек, а всего взыскать 55 039 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.