Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2017 ~ М-1784/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-3912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФомичева А.Н. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль Тойота Виста г/н <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дэу Нексия, г/н <номер> Астраханцева И.В. нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС <номер>. 26.02.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав событие страховым 18 марта 2015г. произвел выплату в размере 41900 руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № <номер>, составленному ИП Сысоев П.А. на основании акта осмотра ТС от 25.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, г/н <номер> с учетом износа составляет 61500 руб. За оценку истец понес расходы в размере 7000 руб.. 20.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 19600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчиком истцу произведена частичная выплата в размере 17000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах неустойку согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 63070 руб. за период с 19.03.2015г. по 23.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере5000 руб. в связи с нравственными страданиями ввиду задержки выплаты причитающихся средств в полном объеме, расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма расчета неустойки в соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не является корректным, необходимо исчислять в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО, просил удовлетворить требования в пределах искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» прекращены в связи с перечислением суммы в полном объеме, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.02.2015г. в 18-00 час. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vista, государственный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер <номер> – Астраханцева И.В., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. При этом автомобилю Toyota Vista, государственный номер <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Астраханцева И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС <номер> сроком действия с 16.03.2014г. по 15.03.2015г.

Гражданская ответственность Фомичева А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС <номер>, сроком действия с 03.06.2014г. по 02.06.2015г.

26 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 марта 2015г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 41900 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № <номер>, выполненному от 20.03.2017г. ИП Сысоевым П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61500 руб. 20 марта 217 года Фомичев А.Н. обратился с претензией к ответчику. 23 марта 2017 года была произведена страховая выплата в размере 17000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

Поскольку неустойка по ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2015 года по 23.03.2017 года является законным и обоснованным. Истец просит взыскать неустойку в размере 63070 руб.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки, и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 19.03.2015 года по 23.03.2017г. составляет 97020 руб. Период просрочки составляет 735 дней. Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом также правильно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований и определяет размер неустойки в размере 67030 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 8000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи частичным с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Фомичева А.Н. подлежат взысканию 7000 рублей в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомичева А.Н. неустойку в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин