Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54672/2018 от 06.12.2018

Судья: Пахмутова К.В. Гр. дело № 33 -54672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Марины Геннадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04.09.2017г. стороны заключили кредитный договор № ***, по которому истцу предоставлена сумма кредита - 600 000 руб., установлена процентная ставка по кредиту - 17,5% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор, график погашения платежей, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 105882 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 05.09.2017г. по 24 часа 00 минут 05.09.2022г. Истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате комиссии за подключение к программе страхования, однако данные требования банком не удовлетворены в добровольном порядке. Истец просила признать недействительным абзац 11 пункта 2 Заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца плату за страхование в размере 97 058 рублей 50 копеек; штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 48 529 рублей 25 копеек; неустойку в размере 97 058 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец *** М.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец *** М.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 934 ч.1 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 г. помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату полписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (Согласие на кредит). Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017г. стороны заключили кредитный договор № ***, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., процентная ставка по кредиту - 17,5% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор, график погашения платежей, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 105882 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 05.09.2017г. по 24 часа 00 минут 05.09.2022г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита предоставлена заемщику.

06.02.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате части комиссии за подключение к программе страхования в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ был заключен договор кредитования. При этом условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, истец получила услугу по страхованию жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению. Заключая договор, истец согласилась с предложенными ей условиями, не отказалась от его заключения, не обратилась в иную кредитную организацию. Судом также установлено, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца. Доказательств злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, судом не установлено.

Отказывая в иске о взыскании страховой премии и , суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор является действующим, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным абзаца 11 пункта 2 Заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», у суда не имелось, поскольку страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховая компания) договора коллективного страхования № *** от 01.02.2017, страховщиком выступает страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из п.11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В силу п.14 Согласия на кредит, заемщик согласился с общими условиями договора.

В заявлении на страхование указано, что клиент уведомлен, что при отказе от страхования, оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Таким образом, Банком была предоставлена услуга по подключения истца к программе страхования согласно ее заявлению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований *** М.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе *** М.Г. приводит те же доводы, которые приводились в обоснование исковых требований и были предметом исследования суда первой инстанции. Также ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что она имеет право на отказ от страховки и возврат страховой премии в силу Закона «О защите прав потребителей».

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя.

Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования от 4.09.2017г., Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием получение кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Согласно ст. 934 ч.2 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства Банка перед заемщиком исполнены в полном объеме. Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключит кредитный договор и без названного условия, однако от дополнительной услуги не отказался.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Также обоснованно суд отказал в иске о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав потребителя установлено не было

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: