Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2014 (2-6079/2013;) ~ М-6604/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-604/11-2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Конверсия – XXI» о взыскании части заработной платы за работу в командировке, взыскании части оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Конверсия – XXI» (далее – ЗАО «Конверсия – XXI») о взыскании недоплаченной заработной платы за период нахождения в командировке в <адрес>, ссылаясь на неправильный расчет среднего заработка, а именно в расчет не была включена заработная плата за командировку на Сахалин. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за работу в командировке в <адрес> в размере 471927, 83 руб.

Также Козлов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Конверсия – XXI» о взыскании недоплаченной части отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска за период 2011-2012 г.г., ссылаясь на то, что компенсация выплачена ему без учета продолжительности отпуска в районах Крайнего Севера, без учета коэффициента и без учета перерасчета его среднего заработка.

В процессе рассмотрения дел оба дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дел истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за командировку в <адрес> в размере 197802 рублей 72 копеек и недоплаченную часть отпускных и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 260602, 82 руб.

В судебном заседании истец Козлов В.В. и его представитель по доверенности Шевченко П.Н., оба вместе и каждый по отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представители ответчика – ООО Конверсия – XXI» по доверенностям Устинова МВ., Мордвинова Е.Ю., Пантелеева М.Ю., все вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Козлов В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО Конверсия – XXI», работая в должности оператора систем видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по согласованию сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовым договором, соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме и увольнении.

При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за 4,36 дней неиспользованного отпуска.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <адрес>, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период нахождения в командировке в <адрес> и взыскании недоплаченной части отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, истец ссылается на неправильный расчет среднего заработка.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что заработная плата работникам ЗАО «Конверсия – XXI» выплачивалась ежемесячно.

Как следует из объяснений истца, с расчетными листками он был ознакомлен и получил их в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать в указанную дату. Однако, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском о взыскании недоплаченной оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе Козлову В.В. в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, т.к. заявленные истцом требования в настоящем деле являются самостоятельными.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что о нарушении трудовых прав истца последнему было известно, однако он принял решение сначала обратиться в суд с одним требованием, а в случае удовлетворения его судом, обратиться в суд и с другими требованиями. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Козлова В.В. были удовлетворены частично, он счел необходимым обратиться в суд с другими требованиями.

По мнению суда, указанные объяснения подтверждают отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что его требования о взыскании недоплаченной заработной платы за командировку в <адрес>, являются ничем иным как заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся основаниям, поскольку требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за командировку в <адрес> заявлены истцом в порядке искового производства. Заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям рассматриваются в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ЗАО «Конверсия – XXI» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за командировку в <адрес>, истец Козлов В.В. ставил вопрос о взыскании оплаты труда за командировку, ссылаясь на то, что оплата была произведена без учета районного коэффициента, в то время как, в настоящем деле истцом Козловым В.В. заявлены требования о взыскании оплаты за командировку в <адрес> в связи с неправильным расчетом среднего заработка, без учета оплаты командировки на Сахалин, т.е. по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова