Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2010 ~ М-777/2010 от 18.06.2010

дело № 2-2998/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразговка Л.И. к Садовниковой Е.С., Садовникову В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Бразговка Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 418,37 рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 3664 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ему на праве собственности принадлежит автомашина марки  «Ситроен-С5. 4 апреля 2010 года на Олимпийском проспекте г.Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а с левой стороны на запрещающий сигнал светофора въехал автомобиль марки  «ВАЗ-21074» ... под управлением Садовникова В.А. ответчика. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автомобиль «ВАЗ-21074»   принадлежит на праве собственности Садовниковой Е.С. Ответчик Садовников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 986,94 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5150 рублей. Также истцом понесены расходы на направление телеграмм с извещением о дате осмотра автомобиля оценщиком на общую сумму 1131,43 рублей. В счет возмещения ущерба от страховой компании истец получил страховую выплату в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать с  ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом страховой выплаты в сумме 166 986,94 рублей, а с учетом стоимости оценки и   стоимости направленных телеграмм сумма ущерба составит 178 418,37 рублей л.д.2-4).

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Гречухин Е.К. требования иска поддержали, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 166 986,94 рублей, стоимость оценки и подготовки заключения 5150 рублей, стоимость поданных телеграмм 1131,43 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств 840 рублей, оплату почтовых услуг за отправление искового заявления в суд 116,65 рублей, стоимость телеграммы в адрес Садовниковой Е.С. 454,52 рубля, стоимость телеграммы в адрес Садовникова В.А. в сумме 454,52 рубля.

       Ответчик Садовников В.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 166 986, 94 рублей и стоимости оценки 5 150 рублей, а всего на общую сумму 172 136,94 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания, согласился выплатить судебные расходы в соответствии с законом на усмотрение суда. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ.  

        Ответчик Садовникова Е.С. иск не признала, пояснив, что автомашина «ВАЗ-21074» принадлежит ей, по доверенности указанной автомашиной управляет ее муж Садовников В.А. В момент ДТП ее в автомашине не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, полагает иск к Садовникову В.А. подлежащим удовлетворению, а иск к Садовниковой Е.С. не подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

      Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

04.04.2010 года в 14 часов 15 минут у дома 50 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Садовникова В.А. и «Ситроен-С5» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Бразговка Л.И., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 5,6). В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Автомашина «Ситроен-С5», принадлежащая на праве собственности истцу л.д.16), получила следующие повреждения: обе левые двери со стеклами, ручками, замком подъема, механизмом, обивкой, накладками, дверная стойка левая, левое переднее крыло, левое заднее врыло, крыша, левый порог, крышка багажника, стекло заднее, блок-фара задняя, заднее стекло салона, капот, панель приборов, три боковые подушки безопасности слева, деформация кузова, возможны скрытые повреждения л.д.5-6).

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2010г. ДТП произошло в результате нарушения Садовниковым В.А. п.п. 1.3.; 6.2. Правил дорожного движения (не соблюдение требований запрещающего сигнала светофора). Садовников В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. л.д.14). Ответчик Садовников В.А. не оспаривал свою вину в совершении ДТП. Собственником автомашины «ВАЗ-21074» является Садовникова Е.Л., что подтверждается представленным ПТС. Садовников В.А. управлял данной автомашиной на основании выданной ему собственником 05.10.09г. доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

         Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В возникшей ситуации вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. лицом, причинившим вред. Садовников В.А. владел источником повышенной опасности на законном основании, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу истца. Следовательно, на Садовникова В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Ответчик Садовникова Е.А. не является причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ней заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В возникшей ситуации на ответчиков не может быть возложена обязанность по солидарному возвещению вреда, поскольку не предусмотрена законом. 

       В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 49-63/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 286 986 руб. 94 коп. л.д.21-36). Истцом оплачены услуги по определению оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом комиссии банка в размере 5150 рублей, что подтверждается договором и квитанцией л.д. 46-49). Указанные суммы ответчик признал, не оспаривал. Из объяснений истца следует, что в счет возвещения ущерба страховая компания в рамках обязательного страхования выплатила страховую сумму в размере 120000 рублей. В связи с чем, размер ущерба, заявленный к взысканию с ответчика, составляет: 286 986 руб. 94 коп - 120000 рублей = 166986,94 рублей.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчика в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату телеграмм, направленных истцом в адрес страховой компании и ответчика Садовникова В.А., с извещением о дате осмотра аварийного автомобиля. Данные расходы составили 381,19 + 189,05 + 70 + 70 = 710,24 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, могут быть отнесены к убыткам. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на телеграмму в адрес Садовниковой Е.В. в сумме 351,19 +70 = 421,19 рублей, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Садовникова В.А. подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 166986,94 рублей + 710,24 рублей + 5150 рублей = 172847,18 рублей.

         Иные, заявленные к взысканию истцом суммы, суд относит к судебным расходам.

  Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины из расчета удовлетворенной судом суммы составляет 4656,94 рублей. Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 3665 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3665 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» недоплаченная сумма в размере 991,94 рублей.

         Руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика Садовникова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за отправление искового заявления в суд в размере 116,65 рублей и  стоимость оплаты услуг по пересылке телеграммы (извещение о месте и времени судебного заседания) в сумме 454,52 рублей. Не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания расходов в сумме 454,52 рублей понесенных истцом в связи с отправкой телеграммы в адрес Садовниковой Е.С., поскольку в удовлетворении иска в этой части отказано.

         Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Гречухина К.Е., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, в сумме 28840 рублей, что подтверждается договором оказания услуг  л.д. 58-61) и квитанцией  л.д.62).

         С учетом разумности и справедливости, категории сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании суд считает возможным взыскать с ответчика Садовникова В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3300 рублей.  

         Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит:  3665 рублей + 116,65 рублей  + 454,52 рублей  + 3300 рублей = 7536,17 рублей.

               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бразговка Л.И. к Садовниковой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Иск Бразговка Л.И. к Садовникову В.А. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Садовникова В.А. в пользу Бразговка Л.И. в счет возмещения ущерба 172847 рублей (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь)  рублей 18 копеек; судебные расходы в сумме 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 180 383 (сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

       Взыскать с Садовникова В.А. в доход бюджета муниципального района образования «Пушкинский муниципальный район» судебные расходы в сумме 991 (девятьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 июля 2010г.

         Судья: