Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-177/2014 от 29.04.2014

Судья Баталов Р.Г. Дело № 21-177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Забоевой Н.Ю., рассмотрев <Дата обезличена> жалобу ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, составленным в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также доказательств его виновности.

Судьей вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, адресованной Верховному суду Республики Коми, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении судебного решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, <Дата обезличена> года в ... часов ... минуты около <Адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля были допрошен сотрудник Госавтоинспекции ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имелось, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Более того, ФИО1 не был лишен возможности указать в постановлении по делу об административном правонарушении на несогласие с действиями сотрудника Госавтоинспекции, в том числе указать на отсутствие факта нарушения им правил применения ремней безопасности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судья, рассмотрев жалобу в его отсутствие, лишил его конституционного права на защиту, является несостоятельной. Судя по материалам дела, заявитель в указанное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту его регистрации и фактического проживания надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром