Решение по делу № 2-2/2016 (2-3261/2015;) ~ М-2876/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                                                                                г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Бухаевой Т.Г.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

представителя истца Молокова В.В. – Мамонова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - Подскребышева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2016 по иску Молоков В.В. к ОАО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Молоков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Смольянинова С.Г., принадлежащего ОАО «Дорожная служба Иркутской области», и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца Молокова В.В. Виновным в указанном ДТП признан Смольянинов С.Г., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца был причинен вред в виде <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №.

С целью определения размера вреда, причиненного имуществу истца, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению данного отчета <данные изъяты> рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Дорожная служба Иркутской области» обязан возместить истцу причиненный вред в размере: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, он перенес физические и нравственные страдания, вызванные болью от полученных травм. Истец был вынужден проходить лечение. Указанные обстоятельства существенно повлияли на образ жизни истца в период прохождения лечения. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 ФБУ Иркутская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубль, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Молоков В.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Молокова В.В. – Мамонов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - Подскребышев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Смольянинов С.Г., уведомленный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из причинения вреда, урегулированы главой 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Смольянинова С.Г., принадлежащего ОАО «Дорожная служба <адрес>», и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца Молокова В.В., собственник Молоков В.В. В действиях водителя Смольянинова С.Г. усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ОАО «Дорожная служба Иркутской области», что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смольянинов С.Г. на указанном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, выполнял порученную работу по доставке груза. Виновный в ДТП водитель Смольянинов С.Г. являлся работником ОАО «Дорожная служба Иркутской области», что признавалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании из справки о ДТП установлено, что автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены значительные повреждения, тем самым истцу Молокову В.В. причинен материальный ущерб.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, судом установлено, что у истца Молокова В.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, а также резкого движения в <данные изъяты> и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что истец СПАО «Ингосстрах» выплатило в рамках договора ОСАГО потерпевшему Молокову В.В. <данные изъяты> рублей, составляющих лимит ответственности, что подтверждено также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылался на отчет ООО «Оценочный страховой центр В4» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

В целях установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубль, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта Пестова М.Г., предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало. Кроме того, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Определяя совокупный размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию возмещение материального ущерба с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты СПАО «Ингосстрах») = <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Молокова В.В. о взыскании возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах по правилам ст. 15 ГК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу Молокову В.В. причинены физические страдания, истец претерпевал боль от полученного вреда его здоровью, а также испытывал нравственные страдании по причине того, что на период лечения не мог продолжать вести свой обычный образ жизни, имел ограничения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе объяснениями представителя истца, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу Молокову В.В. причинены телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, а также резкого движения в шейном отделе позвоночника и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора об оказании юридических услуг, непосредственными исполнителями по настоящему договору являются Янхаев И.В. и/или Мамонов В.С. Факт участия в рассмотрении настоящего дела представителя истца по доверенности Мамонова В.С. подтвержден протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоков В.В. к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Молоков В.В. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Молоков В.В. к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                     О.А. Баканова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.02.2016 г.                О.А. Баканова

Судья

Копия верна

Судья                                                                                                                 О.А. Баканова

Решение суда на 06.02.2016 г. не вступило в законную силу

Судья                                                                                                                 О.А. Баканова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2/2016 в Кировском районном суде г.Иркутска.

Секретарь с/з                Бухаева Т.Г.