Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 (2-1936/2012;) ~ М-2314/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-148/2013

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск               «27» июня 2013 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                            Колойда А.С.

при секретаре                                                                                                 Удовичко И.Б.,

с участием истицы            Пляшечник С.Ю.,

представителя истицы                    Хорошиловой С.Н.,

ответчика                 Носуль Н.Я.,

представителя ответчика Носуль Н.Я.         Грошева В.А.,

заинтересованного лица          Носуль А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пляшечник С.Ю. к Носуль Н.Я., . об установлении границ землепользования на земельный участок, признании частично незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка, погашении государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Пляшечник С.Ю. обратилась в суд с иском к Носуль Н.Я. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> №, погашении записи государственной регистрации права собственности в ЕГРП, установление границ землепользования земельным участком, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками соседних жилых домов и пользователями смежных земельных участков по адресу: <адрес>№ и №. До 90-х годов земельные участки Пляшечник С.Ю. и Носуль Н.Я. составляли один земельный участок и находились в пользовании Н.П.А., бабушки истицы. Этот земельный участок относился к колхозному двору, главой которого была Н.П.А. В последующем данный земельный участок был разделен, так как на нем Н.Ю.Я. построил жилой дом и стал в нем проживать. Документов по факту раздела участка нет. С 1980 года в похозяйственных книгах собственником <адрес> записан Н.Ю.Я.. После смерти Н.П.А. в ее доме № по <адрес> стал проживать Ответчик, который был записан в похозяйственные книги как собственник этого дома. В 2009 году Носуль Н.Я. оформляет на свое имя право собственности на земельный участок мерою 1000 кв.м. по <адрес> в <адрес> лишь на основании записей в похозяйственных книгах, что истица считает незаконным.

Представитель истца адвокат Хорошилова С.Н. поддержала исковые требования Пляшечник С.Ю. и просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявив, что при жизни Н.П.А., его мама, сама лично разделила общий земельный участок мерою 1500 кв.м. на два участка площадями 1000 кв.м. и 500 кв.м.. Участок в 1000 кв.м. она оставила за собой (<адрес>), а участок мерою 500 кв.м. (<адрес>) она передала своему сыну, его брату-Н.Ю.Я., под строительство жилого дома. Так и было в последующем записано в похозяйственных книгах. Ответчик согласен разделить весь земельный участок площадью 1500 кв.м., выделив истице 500 кв.м., на котором находится дом <адрес>, взяв за основу результат судебной экспертизы по варианту №. В остальных требованиях истца ответчик просит суд отказать.

Представитель ответчика, адвокат Грошев В.А., с мнением Носуль Н.Я. согласен полностью, заявляя, что на законном основании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Усть-Лабинский отдел) зарегистрировало за Носуль Н.Я. право собственности на земельный участок мерою 1000кв.м. по <адрес> в ст. Ладожская Усть-Лабинского района. Доводы истицы в части выделения ей половины земельного участка мерою 1500 кв.м. не основаны на законе и материалах дела. Раздел участка площадью 1500 кв.м. был произведен главой двора Н.П.А. в 80-е годы. Участок в 1000 кв.м. она оставила за собой (<адрес>), а участок мерою 500 кв.м. (<адрес>) она передала своему сыну, Н.Ю.Я., под строительство жилого дома, что и было в последующем записано в похозяйственных книгах. С данным разделом в то время был согласен не только отец истицы, Н.Ю.Я., что нашло подтверждение как в технической документации на дом, так и в похозяйственных книгах, но и сама Истица, указывая работникам БТИ еще в 2009 году границы участка 29 по ул. <адрес> площадью 500 кв.м. Довод истицы о том, что между Истцом и Ответчиком сложился порядок пользования спорным участком исходя из равных долей, не состоятелен, так как он противоречит объективным данным из похозяйственных книг и технической документацией с указанием границ участка мерою 500 кв.м.. Данные границы участка не оспаривал при жизни отец истицы Н.Ю.Я. и не оспаривала в последующем сама истицы в 2009 году, полностью согласившись с результатами обмеров участка №.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, действующая на основании доверенности, не возражала в отношении удовлетворения исковых требований Пляшечник С.Ю. к Носуль Н.Я. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: ст. Ладожская, <адрес>, погашении записи государственной регистрации права собственности в ЕГРП, установление границ землепользования земельным участком, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, решение просила принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Усть-Лабинский отдел) Агарков Е.Д., надлежаще извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании пояснил, что Носуль Н.Я. на законных основаниях было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно данного закона выписка из похозяйственной книги является правовым основанием регистрации права собственности на земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Т.И., показала, что она присутствовала при проведении замеров, при осмотре видно, что участки делятся. Деление участков происходило по тропинке, которая делила участок пополам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показала, что ей известно, что Н.П.А. произвела раздел своего участка на два участка мерою 1000 кв.м. и 500 кв.м. Меньший участок она отдала в пользование, распоряжение и владение своему сыну-Н.Ю.Я.

Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Федеральному закону № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 101-ФЗ), ст.2 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Статья 25.2 выше указанного Федерального Закона гласит, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2010 года №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Носуль Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный в ст. Ладожской, <адрес>. Данное право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 31 по <адрес>, выданной администрацией <адрес> сельского поселения Усть-Лабинского района.

В <адрес> в ст. Ладожской проживала Н.П.А.. Данное домовладение ранее было расположено на земельном участке мерою 1500 кв.м. В 1973 году Н.П.А. как глава колхозного двора производит раздел своего участка на два участка мерою 1000 кв.м. и 500 кв.м.. Меньший участок она отдает в пользование, распоряжение и владение своему сыну-Н.Ю.Я., что и было в последующем зафиксировано в похозяйственных книгах: участок № мерою 500 кв.м., а участок № мерою 1000 кв.м.. В связи с тем, что по <адрес> в ст. Ладожской в 2009г. кроме Носуль Н.Я. в похозяйственных книгах никто не значился зарегистрированным, ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок при выше указанном доме. В дальнейшем выписка из похозяйственной книги о наличии у Носуль Н.Я. права собственности на земельный участок легла в правовую основу регистрации права собственности на землю и выдачи свидетельства о государственной регистрации права

На момент смерти Н.П.А. в 1987 году действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. В ст.126 ГК РСФСР указано, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. В ст.560 ГК РСФСР записано, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает. На момент смерти Н.П.А. в <адрес> в ст. Ладожской был прописан и проживал ее сын, Носуль Н.Я. (Ответчик по делу), который и стал собственником дома матери как член колхозного двора. Поэтому и отец истицы, Н.Ю.Я., проживая в своем отдельном <адрес> в ст. Ладожской, не имел претензий к имуществу умершей Н.П.А.. и был согласен, что родительский дом и земельный участок мерою 1000 кв.м. перейдет в собственность Носуль Н.Я.. Фактический сложившийся порядок пользования земельными участками Носуль Н.Я. и Пляшечник С.Ю. соответствует площадям участков из расчета 1000 кв.м. и 500 кв.м. Данный порядок пользования не оспаривался в течение более тридцати лет ни Носуль Н.Я., ни Н.Ю.Я., ни истицей-Пляшечник С.Ю..В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля тетя истицы-к показаниям которой необходимо отнестись критически, так как она является близким родственником истицы и поэтому заинтересована в исходе дела в пользу Пляшечник С.Ю., длительное время в ст. Ладожской не проживает.

В ходе судебного заседания установлено, что фактический сложившийся порядок пользования земельными участками Носуль Н.Я. и Пляшечник С.Ю. соответствует площадям участков из расчета 1000 кв.м. и 500 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2013 г. проанализировав материалы дела, и проведя осмотр объектов на местности, экспертом установлено, что имеется техническая возможность установления границы между земельными участками в ст. Ладожская, <адрес> и <адрес> с учетом того, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ст. Ладожская, <адрес> в установленных границах будет иметь площадь 1000 кв.м.

На усмотрение суда было предложено два варианта границы раздела смежных земельных участков в ст. Ладожская, <адрес> и <адрес> при соблюдении установленных судом условий сохранения за земельным участком <адрес> площади равной 1000 кв.м, при этом площадь земельного участка <адрес> составит 589 кв.м и в первом, и во втором вариантах.

Согласно предложенным вариантам фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками из расчета 1000 кв.м. и 500 кв.м. соответствует первый вариант раздела: смежная граница земельных участков в ст. Ладожская, <адрес> и <адрес> начинается от металлического забора по <адрес> на расстоянии 1,09 м от северного угла гаража (литер ГЗ), расположенного на земельном участке <адрес>, и проходит на расстоянии 6,47 м в сторону северо-восточного угла кирпичного строения (литер Г2), расположенного на этом же земельном участке, не доходя до него 1,0 м, затем в северо-западном направлении длинной 1,43 м, поворачивая на расстоянии 1,0 м от северного угла этого строения в направлении юго-запад и обходя это строение на расстоянии 1,0м от стен ломаной линией (5,60+1,98) с северо-западной и юго-западной сторон, затем в юго-западном направлении длинной 2,59 м до точки расположенной на расстоянии 1,0 м от юго-восточного угла кухни (литер Г), расположенной на земельном участке <адрес>, и далее вдоль её юго-восточной стены на расстоянии 1,0 м от неё длинной 4,08 м в направлении юго-запад до существующего ограждения, затем в направлении юго-восток по существующему ограждению длинной 2,11 м, затем на юго-запад длинной 1,11 м до точки расположенной на расстоянии 1,0 м от северо-западного угла сарая(Литер Г1), расположенного на земельном участке <адрес> и далее на юго-восток на расстоянии 1,0 м от юго-западной стороны этого же строения протяженностью 8,68 м, затем в направлении юго- запад протяженностью 27,04 м до пересечения с границей земельного участка <адрес> на расстоянии 11,37 м к юго-востоку от (т.10)границы земельного участка <адрес>.

Принимая во внимание требования норм материального права, подлежащие применению к указанным правоотношениям сторон, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что в иске Пляшечник С.Ю. к Носуль Н.Я. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, погашении записи государственной регистрации права собственности в ЕГРП, установление границ землепользования земельным участком, взыскании судебных расходов необходимо отказать в части признания недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, погашении записи государственной регистрации права собственности в ЕГРП и взыскания судебных расходов. В части установление границ землепользования земельным участком.(руководствоваться заключением экспертизы Вариант-1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пляшечник С.Ю. к Носуль Н.Я. об установлении границ землепользования на земельный участок, признании частично незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка, погашении государственной регистрации права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Установить границы землепользования между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> согласно варианту № заключения эксперта от 29.04.2013 года, <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения исковых требований Пляшечник С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      подпись      Колойда А.С.

Копия верна Судья           Колойда А.С.