Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 ~ М-889/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1086/17        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

05 сентября 2017 г.                                                                                         г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

    с участием представителя истца Лазаревой Н.Н., третьего лица Кудасовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. В. к Морозову Э. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову Э.В., указывая, что стороны состояли в браке с ****. по ****. В период брака по договору купли-продажи от 28.10.2013г. была приобретена однокомнатная квартира № общей площадью 29,9 кв.м, расположенная на 5 этаже 5 этажного жилого дома ....

      Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств в сумме 1600000 руб. под 13,25% годовых на срок 120 месяцев до 28.10.2023г. по кредитному договору № от 28.10.2013г., заключенному между Морозовой Н.В. и ПАО Сбербанк России.

        Решением Саровского городского суда от 30.09.2014г. произведен раздел имущества, согласно которому доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определены равными, по 1/2 доли за каждым.

      В период с августа 2016г. по август 2017г. истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору, за указанный период истец выплатила банку 395650 рублей. Кроме того, истец выполняет обязанности по страхованию залоговой недвижимости, по полису от 23.03.2017г. по договору страхования недвижимого имущества ( квартиры) истец уплатила 3190. 90руб.

      Ответчик отказался в добровольном порядке возместить половину понесенных расходов, связанных с выплатой кредита и страховой премии.

       С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 197 825 рублей в счет компенсации уплаченных средств по кредитному договору, 1595руб.45 коп. в счет компенсации 1/2 части расходов, уплаченных по договору страхования недвижимости, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438руб.41 коп..

       В судебном заседании представитель истца Лазарева Н.Н. поддержала заявленные требования.

Третье лицо Кудасова Е.И. поддержала исковые требования, пояснив, что по просьбе своей дочери Морозовой Н.В. из принадлежащих Морозовой Н.В. денежных средств вносила денежные средства на счет Морозовой Н.В. для погашения ипотечного кредита.

      Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Г.Н.Федорова в суд не явился, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указано, что вносителем денежных средств по кредиту может быть любое физическое или юридическое лицо ( л.48-49).

        Ответчик Морозов Э.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения ( л.д.43). О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

        Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что Морозова Н.В. и Морозов Э.В. состояли в зарегистрированном браке с ****г. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров от ****. брак был прекращен ****

      Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28 октября 2013г. на имя Морозовой Н.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу ....

        В соответствии с п.3 договора указанная квартира была приобретена за 2335000 рублей. Денежная сумма в размере 735 000 рублей выплачена продавцу за счет собственных средств покупателя при подписании договора купли-продажи. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 1600 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России.

       Согласно кредитному договору №, заключенному 28.10.2013г. между ОАО Сбербанк России (кредитор) и Морозовым Э.В., Морозовой Н.В.( созаемщики), заемщики получили кредит в сумме 1600000 рублей под 13.25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу ..., на срок 120 месяцев. Указанная квартира находится в залоге у ОАО Сбербанк России.

      Решением Саровского городского суда от 30.09.2014г. за Морозовым Э.В. и Морозовой Н.В. признано за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

    Задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. по состоянию на 20.03.2014г. признана общим долгом Морозовой Н.В., Морозова Э.В.

Решением Саровского городского суда от 07.09.2016г. с Морозова Э.В. в пользу Морозовой Н.В. взыскано 1/2 доли денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года за период с октября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 117 600 руб., 1/2 доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 747 руб. 83 коп., 1/4 доли денежных средств уплаченных в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 21 291 руб. 54 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании объяснений истца, представленных доказательств установлено, что Морозова Н.В. с августа 2016г. по август 2017г. перечислила в счет погашения ипотечного кредита денежные средства в общей сумме 395650 рублей, что подтверждается платежными документами, приходными кассовыми ордерами, банковским ордером от 21.07.2017г. ( ( л.д.12-16, 58).

Из объяснений истца и ее представителя следует, что ответчик отказался возмещать истцу половину от выплаченных по кредиту денежных средств в добровольном порядке.

Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судебным решением за Морозовой Н.В. и Морозовым Э.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, в равных долях, приобретенную за счет кредитных средств, ответчик обязан компенсировать истцу денежные средства в размере половины от выплаченных истицей денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в размере 197 825 рублей ( 395650 руб. : 2=).

Кроме того, по договору страхования по полису № от 29.02.2016г. заключенному в рамках ипотечного страхования указанной квартиры истец 23.03.2017г. уплатила страховой взнос в размере 3190 руб.90коп. (л.д.17).

В силу вышеуказанных норм с ответчика Морозова Э.В. в пользу истицы Морозовой Н.В. подлежит взысканию 1/2 доли денежных средств уплаченных истицей в счет оплаты страховой премии в размере 1595 руб.45 коп. (3190 руб.90коп. : 2=).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли от выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013г. за период с августа 2016г. по август 2017г. в размере 197 825 рублей, и 1/2 доли денежных средств выплаченных в счет страховой премии по договору страхования в размере 1595 руб. 45 коп., а всего 199420 рублей 45 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб.41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Н. В. к Морозову Э. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Морозова Э. В. в пользу Морозовой Н. В. денежные средства в размере 199420 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб.41 коп.

        Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

       Судья                                                                Т.В.Максименко