Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2018 ~ М-2950/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой ФИО9 к Федорову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Хохлова Л.В., в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику Федорову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом поданных уточнений в обоснование иска указала, что 10 июня 2015 года водитель Федоров Е.А., управляя т\с допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В результате вышеуказанного ДТП, ее автомобиль получил существенные повреждения и поскольку, у виновной стороны отсутствует полис ОСАГО, истец лишена возможности должным образом компенсировать причиненный автомобилю ущерб посредством страховой компании.

Для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № от 29.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), без учета износа составляет 130 678 руб. 83 коп. Кроме того, истец понесла расходы в результате ДТП, а именно эвакуация автомобиля с места ДТП (<адрес>) до места стоянки (<адрес>, <адрес> что составило - 8 000 руб. 00 коп., проверка и регулировка схождения колес в размере 1 400 руб. 00 коп., покупка фары в размере 4 000 руб. 00 коп., покупка кронштейна бампера в размере 1 948 руб. 27 коп., услуги шиномонтажа в размере 600 руб. 00 коп., покупка дополнительных деталей в размере 17 000 руб. 00 коп., а всего 32 948 рублей 27 коп.

Уточнив требования, истец также указала, что помимо выплаченных ответчиком за ремонт ее автомобиля денежных средств в сумме 30 000 рублей, она понесла расходы в общем размере: 55 948 руб. 27 коп. Однако, истец не была поставлена в известность, что на автомобиль были поставлены б/у детали, тем самым Хохлова Л.В. полагает, что ей был нанесен убыток, в размере разницы между стоимостью новых и б/у деталей. В связи с чем она считает, что ответчик должен выплатить в ее пользу сумму принесенного ущерба, который составил 108 678 руб. 83 коп. (130 678 руб. 83 коп. сумма по экспертному заключению - 30 000 руб. 00 коп. выплачено ответчиком). Истцом также были понесены расходы по оплате стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы, которые составили 10 000 руб. 00 коп, что подтверждается Договором на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 19.10.2015 г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 г., а также истец понесла расходы по оплате юридических услуг, которые составили 25 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 31.05.2018 г., и расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Федорова Е.А. в свою пользу: сумму ущерба в размере 108 678 руб. 83 коп.; стоимость услуг по оценке автомобиля - 10 000 руб.; стоимость услуг по составлению доверенности - 1 700 руб.; стоимость услуг по оказанию юридической помощи - 25 000 руб.

Истец Хохлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Федоров Е.А. и его представитель Синцов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на уточненный иск.

Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факта несения убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, которым управляла истец Хохлова Л.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № которым управлял ответчик Федоров Е.А. Как следует из справки из ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день аварии, автомашине <данные изъяты>, гос.№ № были причинены следующие повреждения: передний бампер, юбка переднего бампера, переднее левое крыло, подкрылки переднего левого крыла, переднее левое колесо, передняя левая фара.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт вины в произошедшем ДТП. Вместе с тем, суду были представлены доказательства и допрошены свидетели, подтверждающие факт ремонта автомобиля истца после ДТП в июне 2015 года за счет денежных средств ответчика.

Как установлено судом после ДТП между истцом и ответчиком было достигнута договорённость о ремонте автомобиля истца в частных гаражах в <адрес> автомастером ФИО1. В день аварии после ДТП ответчик произвел ремонт проколотого запасного колеса автомобиля в автосервисе, после чего передал его истцу для замены поврежденного колеса. Сторона истца не отрицала факт ремонта ее автомашины с привлечением им третьих лиц.

Допрошенный по делу свидетель ФИО1 сообщил суду, что он в июне 2015 года произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей истцу Хохловой Л.В. Ремонт был произведен по договоренностям между истцом и ответчиком. Указанный свидетель также указал, что в автомобиль были поставлены бывшие в употребление запчасти, на которые ответчик потратил 30 000 рублей. Сдача автомобиля в ремонт производилась истцом, которая приехала на своем автомобиле <данные изъяты> 16 июня 2015 года ответчиком Федоровым Е.А. свидетелю были переданы 30 000 рублей для осуществления ремонта и устранения повреждений автомобиля истца, о чем он выдал ответчику расписку о приеме денежных средств. Также, ответчик передал ему автозапчасти для ремонта автомобиля истца. Как сообщил свидетель, повреждения автомобиля Toyota им были устранены, после ремонта истец забрала свой автомобиль, при этом претензий по качеству ремонта ни в момент приемки автомобиля ни до настоящего времени не предъявляла.

Факт передачи ответчиком автозапчастей для ремонта автомобиля истца <данные изъяты> свидетелю ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО7

При оценке показаний указанных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и не оспариваются истцом. Кроме того, свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

Таким образом, довод истицы о том, что она лишена возможности должным образом компенсировать причиненный автомобилю ущерб не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что автомобиль истца был отремонтирован в июне 2015 года после произошедшего ДТП за счет финансовых средств ответчика. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов самим истцом в результате ДТП, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств выполненного ремонта автомобиля истца, судом не принимается в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> об оценке ущерба автомобилю истца. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно пункта 2 Положения экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии; справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения <данные изъяты>», составленного в течение одного дня (за день до подачи иска), оценка автомобиля был произведена по черно-белым фотокопиям не установленной даты и места их съемки, без изучения справки о ДТП, которая была у истца, и документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Как видно из указанной справки, специалистами <данные изъяты>» в расчет были включены детали автомобиля истца, которые не были повреждены в результате ДТП, что говорит о необоснованности данной оценки.

Подготовленное истцом заключение также не соответствует требованиям п.8 указанного Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства в их совокупности на предмет относимости и допустимости, учитывая также положение ст.68 ГПК РФ относительно объяснений и стоны лиц участвующих в деле об обстоятельствах по делу, а также фактически их признание противоположенной стороной, суд приходит к выводу что право истца было восстановлено по согласованным между самим и истцом и ответчиком после ДТП условиям ремонта автомобиля посредством привлечения со стороны ответчика третьих лиц, не имеющих для истца существенного значения, т.е. на ремонт фактически в кротчайший срок ДТП она согласилась, размер убытков подтвержден обеим сторонами, истец была на такой размер ущерба согласна также суд учитывает и ремонт колеса, осуществленного посредством его организации ответчиком.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ и принципов гражданского законодательства РФ разумность действий участвующих в определенном правоотношении лиц предполагается.

Однако, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной истца предоставленным правом на возмещение ущерба, реализация которого направлена в ущерб интересам ответчика, поскольку такой ущерб ею возмещен стороной ответчика в необходимом на тот момент для истицы размере, с которым она была согласна на протяжении длительного времени. Осуществляя эксплуатацию транспортного средства, которое было приведено по согласованию сторон в то состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, требует с ответчика компенсации убытков по ремонт автомобиля и иных расходов вследствие ДТП, однако защита нарушенных или оспоренных прав в судебном порядке возможна лишь в связи с нарушением такого права и его восстановлении, что безусловно отвечает принципам и задачам гражданского судопроизводства, однако, право истца было восстановлено, с учетом ст. 9 ГК РФ, в пределах осуществления сторонами своих прав и обязанностей.

Кроме прочего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения также об относимости и допустимости доказательств по делу, истцом не представлено доказательств того, что ею фактически были понесены затраты на ремонт ТС, сверх суммы, оплаченной ответчиком ранее в 2015 году, либо же требуется несение таких расходов в будущем для восстановления нарушенного права, а именно ремонта поврежденного транспортного средства, что полностью согласуется с понятием ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований о возмещении вреда, заявленного истцом и нарушении ее прав ответчиком с необходимостью их восстановления посредством судебной защиты.

Суд критично относится к представленным истцом в суд документам, касающихся несения истцом расходов по эвакуации автомобиля истца <данные изъяты> с места ДТП в размере 8 000 рублей.

Как следует из представленных документов (Акт № от 10.06.2015г. и квитанции № от 10.06.2015г.), эвакуацией автомобиля занималось <данные изъяты>ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ 08 июня 2014 года ИФНС по <адрес> признано <данные изъяты> (ИНН № расположенное по адресу: <адрес>, недействующим юридическим лицом, а 09 июня 2014г. было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ приложена к настоящим возражениям).

Таким образом, <данные изъяты> (ИНН № на ДД.ММ.ГГГГ, являясь недействующим юридическим лицом, не могло оказать услуги, указанные в акте № от 10.06.2015г. и соответственно выдать квитанцию № от 10.06.2015г.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ (п.53-70) данная организация не занималась такой услугой как эвакуация автомобилей, основным видом ее деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца был устранены путем ремонта автомобиля, на дату подачи иска автомобиль был уже отремонтирован за счет финансовых средств ответчика.

Имеющийся спор связан не с возмещением ущерба автомобилю (на дату предъявления иска в суд причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю истца были устранены), а с выполнением истцом, ответчиком или третьими лицами (мастером автосервиса) взятых на себя договорных обязательств по участию в ремонте автомобиля.

Таким образом, нормы ст.15, ст.1064 ст.1079, ст.1083 Гражданского Кодекса РФ (нормы Главы 59 Гражданского Кодекса РФ, касающиеся деликтных обязательств), на которые ссылается истец, не подлежат применению в настоящем споре. В данном случае имеет место спор, связанный с главой 22 Гражданского Кодекса РФ, т.е. с выполнением\невыполнением сторонами договорных обязательств.

Как следует из содержания уточненного иска, требования истца сводятся к качеству проведенного ремонта автомобиля (истец предполагает, что автомастером ФИО1 были установлены б\у автозапчасти), т.е. требования предъявляются не к ответчику, а к качеству работы автомастера.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хохловой Л.В..

С учетом установленных по делу обстоятельств в силу ст.98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости услуг по составлению доверенности в размере 1 700 руб. и стоимости услуг по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.