Решение по делу № 2-1035/2017 от 14.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 02 октября 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Рукавицына К.В.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавицына Константина Владимировича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 16-30 часов на <адрес> водитель Миншаехов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рукавицына К.В.. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рукавицыну К.В. причинен материальный ущерб.

Рукавицын К.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 662 рубля, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда-10 000 рублей, судебных расходов: за оценку ущерба-3500 рублей, изготовление копии экспертного заключения-500 рублей, почтовые расходы-487,98 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Миншаехов Р.Р.. Он обратился с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 29438 рублей. Он обратился к независимой экспертизе. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 73 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, к которой приложил копию заключения о стоимости ремонта. Из публикаций на сайте АО «СГ «УралСиб» узнал, что между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО. Считает, что действия ответчика по невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения нарушают его права и интересы.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г.Перми произошло ДТП, виновником которого признан Миншаехов. Он обратился к своему страховщику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами. Однако выплаченного страхового возмещения в размере 29438 рублей было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73100 рублей. Все это время он переживал, нервничал, что ему не выплачивали страховое возмещение, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. Настаивал на удовлетворении иска. Уточнил, что просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97802,88 рублей.

Представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав доводы истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на <адрес> водитель Миншаехов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рукавицына К.В.. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рукавицыну К.В. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении Миншаехова Р.Р. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Миншаехова Р.Р. и Рукавицына К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Миншаехова Р.Р. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(материалы КУСП 2611 от ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем Миншаеховым Р.Р. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Собственником автомобиля HONDA HR V, государственный регистрационный знак № является истец Рукавицын К.В., что подтверждается ПТС(л.д.4).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 29438 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов. На основании данного заявления ему выплатили страховое возмещение в размере 29438 рублей(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Рукавицын К.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» направило письмо Рукавицыну К.В., которым отказано в пересмотре размера страховой выплаты в полной мере(л.д.18).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 73100 рублей(л.д.7-15).

Указанное экспертное заключение суд считает точным и правильным. В данном заключении по определению стоимости ущерба указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП.

Доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение, представленное истцом о размере компенсации за восстановление автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиком доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля N 1 и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля(л.д175-187).

На основании изложенного с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере 43662 рубля по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалов дела, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в связи с уточнением истцом исковых требований), то есть за 225 дней, однако поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, а истец произвел расчет процентов за 224 дня, суд считает возможным согласиться и принять во внимание расчет, представленный истцом, в связи с чем ее размер составляет 97802,88рублей (43662 х 1% х 224дн. =97802,88 ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суд ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не содержится.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 97802,88 рублей.

Доводы ответчика о том, что АО «Страховая Компания Опора» взяло на себя обязательства исключительно по страховой выплате в силу положений п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1; обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения, судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора). При этом, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО «Страховая компания Опора» приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим на основании Закона об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, считая отказ незаконным(л.д.17). Исходя из суммы страхового возмещения 43662 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 21 831 рубль.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при нарушении ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг специалиста-3500 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.16). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по изготовлению копии экспертного заключения для предоставления в страховую компанию-500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16), почтовые расходы на отправку телеграмм на общую сумму 487,98 рублей(л.д.19).

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход соответствующего бюджета, а именно в доход Краснокамского муниципального района( 1614,86 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера)1914,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Рукавицына Константина Владимировича частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Рукавицына Константина Владимировича страховое возмещение в размере 43 662 рубля, неустойку в размере 97802,88 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, штраф в размере 21 831 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 487,98 рублей, всего взыскать 168 783 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три)рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.