Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 (2-9165/2012;) ~ М-8775/2012 от 02.10.2012

Дело №2-184/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года)

г. Екатеринбург 03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Клевцове В.В. с участием:

- представителя истца Кириченко А.К. – Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Хорошиловой Е.К., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаевой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.К. к ОАО «Газпромнефть-Урал» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Газпромнефть-Урал» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошла техническая поломка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кириченко А.К. на праве собственности. Указанная поломка была вызвана внезапно возникшей неизвестной причиной, произошедшей сразу после заправки бензином АИ 92 на АЗС <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Урал», находящейся в <адрес>.

Сразу же после поломки автомобиль истца на автоэвакуаторе был доставлен истцом в Тойота Центр ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» по адресу: <адрес> <адрес> где техническими специалистами центра установлено, что причина возникшей технической поломки автомобиля заключается в неисправности системы питания ТС, возникшей в результате заправки ТС недопустимой топливной смесью дизельного топлива и бензина. Там же были отобраны из бензобака автомобиля истца и опечатаны с составлением акта две равнозначные пробы топлива, одна из которых находится у истца, вторая в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». Некачественность топлива, в свою очередь, как пояснил ответчик, произошла в результате ошибочного слива топливозаправщиком, доставленного на АЗС дизельного топлива в емкость с бензином АИ-92 с последующей заправкой автомобиля истца из указанной емкости смесью дизельного топлива и бензина, что и привело к поломке двигателя автомобиля сразу же после его заправки и причинению истцу значительного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> года, составленного ИП Хорошун Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 16 копеек, расходы по составлению заключения с учетом выезда эксперта на осмотр автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек. Фактические расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца составили <данные изъяты> 96 копеек. Истец Кириченко А.К. 4 раза обращался к ответчику с претензиями – <дата> <дата> года, <дата> года, <дата> с требованием о возмещении вреда в размере реально понесенных расходов. Ответчик факт причинения вреда имуществу признал и возместил сумму в размере <данные изъяты> 18 копеек – стоимость автотехнических работ по очистке системы питания автомобиля истца от некачественного топлива и замену топливного фильтра. Однако стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 16 копеек ответчик отказывается возмещать.

Истец Кириченко А.К. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кириченко А.К. – Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что заявленные ими расходы относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, катализатор мог быть поврежден в результате заправки смесью дизельного топлива и бензина. Полагает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 16 копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Хорошилова Е.К., действующая на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что по первому ответу в заключении судебной экспертизы невозможно установить откуда выбиты куски катализатора, ответ на второй вопрос является вероятностным, неоднозначным, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-еего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> Кириченко А.К. на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Урал» заправил бензином АИ-92 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Из претензии истца Кириченко А.К., пояснений, данных в судебном заседании, следует, что <дата> примерно в 13-00 – 13-30 после выезда с заправки примерно через 100 м автомобиль потерял мощность и заглох.

Сразу же после поломки автомобиль истца на автоэвакуаторе был доставлен истцом в Тойота Центр ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» по адресу: <адрес> <адрес>, где техническими специалистами центра установлено, что причина возникшей технической поломки автомобиля заключается в неисправности системы питания ТС, возникшей в результате заправки ТС недопустимой топливной смесью дизельного топлива и бензина. Там же были отобраны из бензобака автомобиля истца и опечатаны с составлением акта две равнозначные пробы топлива, одна из которых находится у истца, вторая в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> на АЗС, принадлежащей ответчику ОАО «Газпромнефть-Урал» была произведена заправка автомобиля истца некачественным топливом (смесью бензина АИ-92 и дизеля).

<дата> на приборной панели автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, вновь загорелся индикатор неисправности двигателя.

<дата> ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» была выполнена диагностика по заказу №, показавшая проявление скрытого недостатка, вызванного заправкой топлива ненадлежащего качества: неисправность каталитического нейтрализатора (катализатора). Указанный недостаток устраним путем замены катализатора.

Согласно экспертного заключения № от <дата> года, составленного ИП Хорошун Т.Д., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 16 копеек, расходы по составлению заключения с учетом выезда эксперта на осмотр автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек. Фактические расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца составили <данные изъяты> 96 копеек.

Истец Кириченко А.К. 4 раза обращался к ответчику с претензиями – <дата>, <дата> года, <дата> года, <дата> с требованием о возмещении вреда в размере реально понесенных расходов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик факт причинения вреда имуществу признал и возместил истцу Кириченко А.К. сумму в размере <данные изъяты> 18 копеек – стоимость автотехнических работ по очистке системы питания автомобиля истца от некачественного топлива и замену топливного фильтра, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

По ходатайству сторон определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ООО «МаркА» Жарикову В.Н.

Из заключения эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы ООО «МаркА» Жарикова В.Н. № от <дата> следует, что в бачке трубы глушителя, установленном на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим истцу Кириченко А.К. керамические соты каталитического нейтрализатора отсутствуют, выбиты. Установить откуда, какого автомобиля, представленные истцом оплавленные куски керамических сот каталитического нейтрализатора (катализатора) выбиты не представляется возможным. Заправка <дата> смесью дизельного топлива и бензина АИ-92 могла быть причиной поломки каталитического нейтрализатора (катализатора). Не исключено, что отсутствие указанных необходимых условий для проведения программного теста, заложенного в блоке управления, при «незаконченности» тестирования катализатора блоком управления позволило истцу Кириченко А.К. проехать на автомобиле «<данные изъяты> после ремонта у официального дилера до очередной индикации неисправности катализатора на щитке приборов водителя.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Таким образом, учитывая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, суд полагает необходимым отметить, что неисправность катализатора автомобиля истца возникла вследствие заправки некачественным топливом <дата> года, приобретенного истцом Кириченко А.К. на автозаправочной станции ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заправкой некачественным топливом <дата> и поломкой каталитического нейтрализатора <дата> года.

Доказательств обратного ответчиком ОАО «Газпромнефть-Урал» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, напротив признание данных фактов ответчиком подтверждается возмещением истцу расходов стоимости автотехнических работ по очистке системы питания автомобиля истца от некачественного топлива и замену топливного фильтра.

К доводам представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» об отсутствии виновных противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между понесенным ущербом и действиями ответчика, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности тем обстоятельством, что ответчиком признан факт заправки автомобиля некачественным топливом.

Кроме того, доводы представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» о том, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба без учета износа, суд относится критически, поскольку заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а не на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Кириченко А.К. о возмещении убытков с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в размере <данные изъяты> 16 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кириченко А.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кириченко А.К. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Кириченко А.К. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кириченко А.К. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко А.К. к ОАО «Газпромнефть-Урал» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу Кириченко А.К. сумму в размере <данные изъяты> 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 98 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кириченко А.К. к ОАО «Газпромнефть-Урал», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина