Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6033/2017 ~ М-5642/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-6033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой Т. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Поповой Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поповой Т.Д. Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт С. в Б. №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия С., Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Поповой Т.Д. карту, с лимитом кредитования в размере 50 000 руб.

Таким образом, Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату К. и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 143 719 руб. 09 коп.

Указанную сумму задолженности Б. просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 923 руб. 56 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попова Т.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что ответчиком Поповой Т.Д. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поповой Т.Д. Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт С. в Б. №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия С., Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Поповой Т.Д. карту, с лимитом кредитования в размере 50 000 руб.

Согласно условиям договора о карте заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат К. Б., уплачивать Б. проценты, начисленные за пользование К., комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.18 условий срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Б. К., определяется моментом востребования Задолженности Б.. С целью погашения Клиентом задолженности Б. выставляет Клиенту З. С.-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Б. требования об этом (со дня выставления З. С.-выписки). Днем выставления Б. Клиенту З. С.- выписки является день его формирования и направления Клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика З. требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.25 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в З. С.-выписке (в том числе, скорректированном З. С.-выписке), Клиент выплачивает Б. неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком З. С.-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки Клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на С. и ее списания Б. без распоряжения Клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 4.13 Условий.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Поповой Т.Д. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 143 719 руб. 09 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 719 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 923 руб. 56 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой Т. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т. Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 719 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.

Судья     И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...